Дело № 2а-1799/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе 

судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Моисеевой Н.Ю., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Акционерного общества «Ульяновский патронный завод» к заместителю начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «УПЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Иск мотивирован тем, что указанными постановлениями наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО «УПЗ» в размере 3 268 875 руб., принадлежащую должнику по сводному исполнительному производству №-СД УМУП «Городской теплосервис». Между тем, размер указанной дебиторской задолженности рассчитан на основании показаний коллективных приборов учета потребленной тепловой энергии, тогда как должен рассчитываться на основании норматива расхода тепловой энергии на подогрев. Таким образом, обращение на спорную дебиторскую задолженность увеличит задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед взыскателем АО «УПЗ».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам административного иска.

Административный ответчик – заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представляющая по доверенности административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемые постановления вынесены в порядке ст.ст. 75,76 Закона «Об исполнительном производстве». Размер дебиторской задолженности определен на основании бухгалтерской документации и акта сверки, подписанного представителем взыскателя АО «УПЗ». С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Т плюс» и ПАО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, на исполнении у заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника УМУП «Городской теплосервис».

Одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству выступает административный истец АО «УПЗ». 

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Для правильного рассмотрения дела суд считает необходимым в первую очередь рассмотреть заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При этом в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для обжалования спорных постановлений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что изначально АО «УПЗ» обратилось с указанным административным иском в Арбитражный суд Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент первоначального обращения в суд с заявлением об обжаловании спорных постановлений срок обращения в суд пропущен не был.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «УПЗ» отказано в принятии указанного заявления. Указанное определение суда было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление было направлено АО «УПЗ» в Ленинский районный суд г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока для обращения в суд.

В соответствии с п.п. 5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец указывает на то, что изначально заявление было предъявлено в Арбитражный суд Ульяновской области в десятидневный срок для обжалования.

Суд признает указанную административным истцом причину пропуска срока уважительной, а также, учитывая незначительность пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, полагает возможным восстановить АО «УПЗ» срок обращения в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершать весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом, в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному; правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76).

При этом в силу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем в адрес АО «УПЗ» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности АО «УПЗ» перед УМУП «Городской теплосервис» и акт сверки взаимных расчетов АО«УПЗ» и УМУП «Городской теплосервис».

На указанное требование АО «УПЗ» судебному приставу-исполнителю был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у АО «УПЗ» имеется задолженность перед УМУП «Городской теплосервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №оу-патронный-216/16УПЗ в размере 3 268 875, 60 руб.

В подтверждение размера указанной дебиторской задолженности предоставлен акт сверки подписанный обеими сторонами, из которого следует, что АО «УПЗ» признается задолженность в размере 3 268 875, 60 руб.

Учитывая, что указанный акт сверки подписан как со стороны должника, так и стороны взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не доверять сведениям, содержащимся в нем.

Верно установив наличие у должника УМУП «Городской теплосревис» дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановления об аресте указанной задолженности и обращении на нее взыскания.

При этом каких-либо оснований, препятствующих обращению взыскания на дебиторскую задолженность, установленных ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Ульяновский патронный завод» к заместителю начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>