РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного Акционерного Общества КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 250000 рублей, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 17 % годовых. Истец указал, что обязательства выполнил в полном объеме, предоставив расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма невозвращенного кредита; 

<

данные изъяты> – проценты за пользованием кредитом, 

<

данные изъяты> – пеня за несвоевременное погашение кредита, 

<

данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Направленное ответчику уведомление о возврате кредита и о расторжении договора оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту проживания, сведения о котором в суд поступили из отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Ростовской области. В адрес суда возвращен конверт, содержащий извещение о дате и месте рассмотрения дела с отметкой «истек срок хранения». Действия ответчика расцениваются судом как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

Информация о месте и времени рассмотрения дела № заблаговременно была размещена на официальном интернет сайте Азовского городского суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Судом выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебного извещения, поэтому дело рассмотрено при такой явке в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, копия которого приобщена к материалам дела. 

В рамках данного договора ответчик получил стандартный кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали оплату процентов по ставке 17 % годовых. Платежи по кредиту должны вносились в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору.

В пункте 2.2 кредитного договора указано, что проценты уплачиваются ежемесячно согласно Графику погашения, приведенному в приложении №. Размер ежемесячного платежа стороны указали в графике погашения, он составляет 6220 рублей. Договор и график погашения подписаны ответчиком, что позволяет судить о том, что ФИО1 был уведомлен об условиях кредитования и с ними согласился. 

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> копеек – сумма невозвращенного кредита; 

<

данные изъяты> – проценты за пользованием кредитом, 15 

<

данные изъяты> – пеня за несвоевременное погашение кредита, 

<

данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Расчет взыскиваемой задолженности проверен судом, является арифметически верным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Причиной возникновения просрочки является невнесение платежей в сроки и в размере, согласно графику. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств, расчетами истца, и стороной ответчика не опровергнуто. 

Ответчик уведомлен о намерении банка досрочно расторгнуть кредитный договор, так как в его адрес была направлена претензия, содержащая сведения о сумме долга и сроках возврата, копия которого приобщена к материалам дела. 

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга, на основании чего находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик длительное время не погашает задолженность по договору, суд полагает возможным признать указанное обстоятельство существенным условием, влекущим необходимость расторжения кредитного договора, так как для истца неисполнение условий договора влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в случае надлежащего исполнения его условий. Поэтому, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года. 

Судья: