Дело № 2-3042/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490441,49 рублей, обращении взыскании на предмет залога- автомобиль марки «Volkswagen Jetta» с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 550000 рублей, взыскании расходов по проведению оценки в размере 2700 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14104,41 рубля. 

В обоснование иска указало, что ответчик ФИО1 заключил с ПАО «БАНК ЗЕНИТ»(далее - Банк) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 435000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 21,50 % годовых. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 490441,49 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 422098,70 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 58247,75 рублей и неустойки в размере 10095,04 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом в виде автомобиля «Volkswagen Jetta» стоимостью 550000 рублей.

Представитель истца– Кожемяко С.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 435000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела, графиком погашения по кредитному договору, условиями предоставления кредита, выпиской по лицевому счету ответчика. 

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок возврата займа определен сторонами по 19 февраля 2021 года. При этом заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, размер которых согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Однако, получив вышеуказанный кредит, ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписок по лицевому счету клиента ФИО1 обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что заемщик, получив кредит, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21,50 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора - кредит не возвращает, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490441,49 рублей, сложившаяся из суммы основного долга в размере 422098,70 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 58247,75 рублей и неустойки в размере 10095,04 рублей.Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит присуждению задолженность по кредитному договору в размере 490441,49 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ЗЕНИТ» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля «Volkswagen Jetta», 2013 года выпуска, (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – «Volkswagen Jetta», 2013 года выпуска, (VIN) №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск ПАО «БАНК ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оценку в размере 2700 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14104,41 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490441 рубль 49 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 422098 рублей 70 копеек и процентов в размере 58247 рублей 75 копеек, расходы на оценку в размере 2700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14104 рубля 41 копейка.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen Jetta», 2013 года выпуска, (VIN) №, двигатель № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Климович