Дело № 12-836/17

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 09 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Согласно принятому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит отменить указанное постановление. В жалобе указано на то, что с постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. отсутствует состав административного правонарушения. Так, автомобиль под его управлением двигался по крайней левой полосе из четырех полос в том направлении; каждая из полос 3,5 метров шириной, общая ширина – 14 м. При этом полоса, по которой он двигался, была свободна, но три другие – были полностью загружены, и движение по ним осуществлялось очень медленно. Начало перехода пешеходом проезжей части ему, ФИО1, не было видно ввиду стоящего автобуса и других крупногабаритных транспортных средств по трем первым полосам. Он, заявитель, двигался с разрешенной скоростью без изменения направления движения, и в момент, когда он увидел пешехода справа от себя, его автомобиль уже находился на полосе пешеходного перехода и физически остановить его он уже не мог, в связи с чем продолжил движение. Таким образом, умышленных действий в нарушение п. 14.1 ПДД РФ с его стороны не усматривается. В момент подъезда его автомобиля к пешеходному переходу не могло помешать пешеходу продолжить движение при выбранном среднем темпе ходьбы. Кроме того, пешеход не изменял направления движения. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал и показал, что он двигался, управляя указанным выше автомобилем по 

<

адрес>, намеревался предпринять поворот налево, однако, подъезжая перед этим к пешеходному переходу, из-за автобуса пешехода не увидел. Также дополнил, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, было вынесено сразу постановление. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № движется по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в то время, как пешеход осуществляет движение по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть дороги по 

<

адрес> этом, из фотоснимков также следует, что водитель указанного автомобиля без остановки продолжает движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находится перед зоной пешеходного перехода и также не пропускает пешехода, в то время, как водитель автобуса, находящийся на третьей полосе справа, по ходу движения продолжает пропускать пешехода. 

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Виновность ФИО1 также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу. 

Доводы ФИО1 о том, что траектория движения управляемого им транспортного средства не повлияла на скорость и направление движения пешехода, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя возникает безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, мотивированные отсутствием протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным. 

Каких-либо оснований для отмены вынесенного постановления суд, таким образом, не находит. Постановление по делу об административном правонарушении были составлены полномочным должностным лицом. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ дана правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также личности привлекаемого к административной ответственности лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: Чебукина С.Н.