Дело №12-248/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года гор. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (214018, 

<

...>), при секретаре Вировской Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Кухаренко А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кухаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.117-121). 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Кухаренко А.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями (л.д.17), не согласившись с данным постановлением, подал жалобу с просьбой отменить постановление по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что материалы дела подлежали возврату должностному лицу, который составил протокол, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> не описаны признаки алкогольного опьянения лица, в отношении которого он составлен. Кроме того, время производимых административных процедур на видеозаписи не совпадает со временем указанным в протоколах и акте освидетельствования от 

<

дата>; не установлены точные временные показатели при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Указывает, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности инспектор ФИО2 не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке; инспектор не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства, в связи с чем протоколы в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы считает, что мировым судьей рассмотрено дело без полного изучения всех материалов, а именно не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 в сопоставлении с видеозаписью, не были оценены действия сотрудника ГИБДД ФИО2, который нажимал на сенсорный экран алкотектора кнопку «ручной забор», однако на чеке указан автоматический режим. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.126-129). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутвие, обеспечил явку своего защитника Кухаренко А.В., который поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям. Пояснил, что на результаты освидетельствования могло повлиять, что инспектор ФИО2 придерживал рукой мундштук в период, когда обследуемый ФИО1 продувал в алкотектор, что не предусмотрено инструкцией по эксплуатации используемого технического средства. Указал, что ФИО2 при освидетельствовании ФИО1 до того как вставил мундштук, включил анализатор, между тем, согласно руководству по эксплуатации указанные действия необходимо было производить в обратной последовательности. Отметил, что инспектор ДПС не спросил у ФИО1, принимал ли он лекарственные средства, прежде чем предложил ему пройти освидетельствование. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в указанном протоколе имеются объяснения ФИО1, согласно которым он «

<

дата> выпил 2 рюмки вина, утром сел за руль, так как торопился на работу. Свою вину осознаю полностью» (л.д.3). 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 П.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л), в котором ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО5, понятых ФИО3, ФИО6, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указывая на необходимость возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении и материалов дела, защитник ФИО1 исходит из доводов о том, что данные о времени производимых действий указанных в административных протоколах, акте освидетельствования и видеозаписи разнятся; в протоколе об административном правонарушении не отражены признаки алкогольного опьянения. 

Между тем, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Основным квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, с учетом того, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного.

То обстоятельство, что время совершения измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанное на распечатанном протоколе измерений, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данные о времени, отражённые на видеозаписи, не совпадают, не является основанием для возвращения материалов дела, поскольку такие обстоятельства судья вправе установить при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. 

Выяснение вопросов, относящихся к событию и составу административного правонарушения, обстоятельств его совершения, является прерогативой судьи на стадии судебного разбирательства.

Инспектор ДПС ФИО2 (составивший протокол об административном правонарушении), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что на видеорегистраторе, который осуществляет видеозапись, время выставляется автоматически, проставленное время не может быть изменено принудительно. Сравнить время, указанное на видеорегистраторе и текущее время не представляется возможным, так как данных записи не видно. Между тем время, которое указано в процессуальных документах от 

<

дата> и распечатанном протоколе измерений, соответствует значению времени совершения действий, которые отражены в протоколах, акте освидетельствования от 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Считаю необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления ТС, протокол задержания ТС, в которых указано время составления документов, и время осуществленных процессуальных действий, подписаны понятыми и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, без каких-либо возражений. Оснований для сомнений в сведениях, указанных в процессуальных документах не имеется, поскольку каких-либо замечаний о неверном указании сведений относительно времени в ходе данных процессуальных действий, ни понятые, ни ФИО1 не заявляли, с документами были ознакомлены, о чем имеются их подписи.

Таким образом, при сопоставлении данных о времени указанных в протоколах и отраженных на видеофайлах, которые имеют незначительные расхождения, следует ориентироваться на письменные протоколы, акт освидетельствования и протокол измерений. Прихожу к выводу, что расхождения объясняются некорректными сведениями о текущем времени на видеорегистраторе по техническим причинам. 

Из материалов дела следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов присутствовали понятые, следовательно, видеофиксация в данном случае не являлась обязательной.

При этом отраженное в процессуальных документах время их составления, согласуется с последовательностью процессуальных действий, выполненных сотрудником ГИБДД 

<

дата>. Документы составлены уполномоченным должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, данный довод жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных в материалы дела доказательств, а также не влияет на полноту и правильность установления события вмененного ФИО1 правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения являются показания специальных технических средств.

Доводы жалобы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности был нарушен порядок привлечения, не нашли своего подтверждения.

Указания защитника на то, что сотрудник ГИБДД ФИО2 придерживал мундштук и осуществлял движение по нажатию на экран прибора, не свидетельствуют о нарушении процедуры исследования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из распечатанного протокола измерений от 

<

дата>, анализатор произвел автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха, оснований для сомнений в данных, указанных на бумажном носителе, не имеется. Согласно видеозаписи процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых, замечаний с их стороны и ФИО7 не поступало. 

Специалист ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что если на бумажном носителе содержаться сведения о том, что отбор пробы воздуха осуществлен в автоматическом режиме, значит, прибор работал в автоматическом режиме, согласно инструкции по эксплуатации. Придерживание мундштука, во время отбора пробы выдыхаемого воздуха, не влияет на результаты измерений и работу прибора. Данные о времени на видеорегистраторе в патрульной машине могут сбиваться в зависимости от сигнала со спутника.

Считаю необходимым отметить, что в руководстве по эксплуатации алкотектора не содержится запрета на придерживание трубки мундштука во время измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем оснований полагать, что нарушен порядок отбора пробы выдыхаемого воздуха, не имеется.

Несостоятельным является также довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД неверно провел отбор пробы на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Автор жалобы указывает, что инспектор сначала включил прибор и только потом вставил мундштук, что является неправильным. 

Согласно п. 2.7.1 – 2.7.9 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер –П», « Юпитер – К» сначала необходимо включить прибор нажатием на кнопку, потом после появления на экране окон с сообщением «вставьте чистый мундштук», необходимо провести указанное действие, после чего нажать клавишу «старт», для начала процедуры отбора пробы воздуха из мундштука и остаточного алкоголя в заборной системе. 

Как усматривается на видеозаписи инспектор ФИО2 указанные действия выполнил в соответствии с руководством по эксплуатации, результаты отбора проб предъявлялись для обозрения понятым и ФИО1 Впоследствии анализатор перешел в режим готовности к отбору проб выдыхаемого воздуха обследуемого, после чего ФИО1 продул во входное отверстие мундштука, как то предусмотрено п.

<

дата> руководства по эксплуатации. 

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора № 

<

номер>, прошедший поверку 

<

дата> действительную до 

<

дата>, в связи с чем, он обоснованно признан пригодным к применению. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке N № 

<

номер> от 

<

дата>. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе. Технические характеристики прибора и дата его последней поверки указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, с которыми ФИО1 также был ознакомлен, что в совокупности свидетельствует о пригодности прибора к применению. В жалобе не приведено каких-либо объективных сведений, позволяющих сделать иной вывод. Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО1 и понятым было предъявлено свидетельство о поверке. 

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании не была предъявлена целостность клейма, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисправности прибора, с помощью которого было проведено исследование.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата> при выдаче инспектору ФИО5 и его напарнику ФИО2 алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора № 

<

номер>, он (свидетель) проверил целостность клейма, 

<

дата> при сдаче технического средства после смены, клеймо на техническом средстве также было без повреждений. 

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. 

Таким образом, доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, иные доводы, направленные на оспаривание результатов освидетельствования, являются необоснованными. 

Судьей установлено, что понятые и ФИО1 акт и протоколы подписали, без какого-либо давления со стороны, поэтому оснований считать, что в указанных документах искажены какие-либо данные, или была нарушена процедура освидетельствования, у судьи не имеется.

Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено. 

Довод защитника о том, что инспектор не убедился, что ФИО1 не принимал лекарства до освидетельствования, не влечет удовлетворения жалобы. На вопрос инспектора: употребляли ли обследуемый спиртосодержащую продукцию, ФИО1 пояснил, что выпил два бокала вина. В ходе производства по делу на указанные обстоятельства ФИО1 не ссылался, сведений о том, что он употреблял лекарства, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в постановлении мировым судьей приведены показания свидетеля ФИО3, судебный акт принят с учетом показаний указанного свидетеля.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Кухаренко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Моисеева