№ 2-243/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18 августа 2017 года ФИО1 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк». В соответствии с требованиями кредитного договора истец был обязан дополнительно заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства от всех видов рисков на условиях «АвтоКАСКО».

18 августа 2017 года в г. Барнауле между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № указанного автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 744900,00 руб., по результатам чего страховщику ФИО1 выдан страховой полис. В качестве выгодоприобретателя по рискам указан ПАО «Совкомбанк».

При заключении данного договора истцом в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена страховая премия в сумме 80900,00 руб., т.е. на условиях полного КАСКО по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

Как собственник и страхователь истец исполнил все обязанности по содержанию своего имущества и погашению финансового кредита, использованного на приобретение автомобиля.

21 октября 2017 года около 22.00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана был похищен неустановленным лицом.

По результатам проводимой в течение длительного периода времени доследственной поверки по заявлению ФИО1 27 января 2018 года в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району г. Барнаула, СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2018 года по результатам проведенного расследования предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Место нахождения похищенного автомобиля не установлено.

После наступления страхового случая выгодоприобретателем в лице ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнения обязанностей по договору страхования № от 18 августа 2017 года каких-либо требований страховой компании о выплате страховой суммы не предъявлялось.

В связи с тем, что по договору страхования страхователем выступал истец, в соответствии с требованиями ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, он письменно уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о замене выгодоприобретателя по договору страхования от 18 августа 2017 года на себя, т.е. на ФИО1

16 августа 2018 года истцом в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о наступлении страхового случая и подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, подтверждающих факт наступления обстоятельств для выплаты ем страховой суммы.

Однако, страховщиком путем направления истцу письма от 28 августа 2018 года № сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов из числа содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе тех, которые истец как участник уголовного судопроизводства на данной стадии не мог получить, фактически было отказано в выплате страхового возмещения.

11 октября 2018 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» как стороны гражданско-правового договора направлена претензия с требованием о добровольном устранении нарушений исполнения обязательств по договору страхования и с просьбой выплатить ему страховую сумму, составляющую 744900,00 руб.

Однако, в соответствии с письмом страхователя от 12 октября 2018 года по результатам проведения проверки обстоятельств происшедшего в связи с возникновением у страховщика сомнений в правомерности предъявленной претензии, истцу отказано в выплате страховой суммы. При этом страховым обществом указано, что в соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата. В связи с чем, под риском «Хищение» страховой компанией понимаются события, совершенные третьими лицами, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 158, 161, 162, 166 УК РФ.

Принятое СПАО «РЕСО-Гарантия» решение об отказе в выплате истцу страховой суммы, освобождающее страховщика от предусмотренной договором страхования и нормами действующего законодательства ответственности, не основано на законе и нарушает права истца как страхователя.

Договор страхования имущества между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен по рискам «Ущерб» и «Хищение», о чем непосредственно указано в страховом полисе.

Согласно п. 4.1.2.1 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования: утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Однако, договором страхования предусмотрено иное, а именно: то, что договор страхования не содержит сведений о том, что страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение» не включает страхование риска по такой форме хищения как мошенничество.

Полностью оплатив стоимость услуг по договору страхования истцом выполнены обязательства перед страховщиком в полном объеме, однако СПА «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона в выполнении своих обязательств по договору отказано.

Соответственно, за весь период просрочки, т.е. в период с 28 августа 2018 года, пеня составляет 100 % от стоимости услуг, что эквивалентно страховой премии по полису в сумме 80900,00 руб.

В связи с невозможностью получения страхового возмещения в установленный законом срок и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также необходимостью исполнения истцом за весь этот период обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по погашению задолженности по кредиту на приобретение похищенного транспортного средства, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выражающихся в повседневных неудобствах жизнедеятельности, постоянных переживаниях, в том числе в связи с неопределенностью его дальнейшего поведения и чувством потери времени, крупной суммы денежных средств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1, 10, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 10, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 744900,00 руб. при условии передачи истцом в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» похищенного у него транспортного средства в случае его обнаружения; неустойку в сумме 80900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям, что по условиям заключенного между сторонами договора утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, риск утраты автомобиля вследствие мошеннических действий не был застрахован; стороны заключили договор свободно и добровольно; квалификация события, связанного с утратой транспортного средства, как мошенничества произведена постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным в порядке ст. 146 УПК РФ, которое содержит лишь предварительные и вероятностные выводы следователя как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, и не создает презумпцию по вопросу о юридической квалификации события в гражданском деле; в рамках гражданского судопроизводства обязательный характер для суда в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ носит лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; кроме того, в нарушение требований ст. 961 ГК РФ, Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не исполнил обязанности по своевременному уведомлению страховой компании о произошедшем страховом случае, сделав это лишь спустя 10 месяцев после события хищения, которое произошло 21 октября 2017 года, с заявлением в полицию истец обратился 18 января 2018 года; согласно п. 11.3.4 Правил страхования доля рассмотрения заявления о страховом случае страхователь должен представить в страховую компанию справки, постановления, приговоры либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту кражи, разбоя, грабежа, угона, все изготовленные заводом-изготовителем комплекты ключей, пультов управления и пр., при утрате должен быть предоставлен документ компетентного органа; ни одна из обязанностей страхователя, установленных заключенным между истцом и ответчиком договором, не была исполнена; страхователь не заявил незамедлительно как только ему стало известно о хищении застрахованного транспортного средства в органы внутренних дел по месту события, в течение 24 часов не уведомил страховую компанию, в течение 3 рабочих дней не представил страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме; не представил документы компетентных органов по факту хищении, свидетельство о регистрации, один из комплектов ключей; несвоевременное уведомление полиции и страховщика о наступившем событии лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и установить действительно ли имела место утрата застрахованного транспортного средства, а также содействовать обнаружению и возврату автомобиля владельцу; такая возможность страховой компании подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2015 года, установившим факты содействия страховой организации в обнаружении транспортного средства, при том, что сведения видеофиксации органов ГИБДД свидетельствуют о том, что автомобиль беспрепятственно передвигается по территории г. Барнаула, пересекает границу с Республикой Казахстан и возвращается обратно; помимо того, указала на то, что со страхователем ФИО1 договор страхования заключен в отношении автомобиля, используемого в личных целях, однако, фактически автомобиль использовался для передачи в коммерческую аренду, что следует из материалов уголовного дела; кроме того, полагала необоснованным заявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу, поскольку исходя из представленных банком сведений задолженность истца по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства не погашена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено, 18 августа 2017 года ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобретен у ООО «БАРНАУЛ МОТОРС» автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. 

26 августа 2018 года автомобиль поставлен на регистрационный учет, присвоен государственный регистрационный знак №.

На основании договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк» от 18 августа 2017 года, истцом поучен кредит в размере 833 799,00 руб. сроком на 36 месяцев, до 18 августа 2020 года, под 10,48 % годовых. 

Кредит предоставлен под залог транспортного средства. Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. 

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ФИО1 принял на себя обязательства заключить договор страхования транспортного средства от рисков «ущерб» и «хищение» (договор страхования КАСКО), с перезаключением договора страхования (обеспечивая непрерывное действие страховой защиты) в течение всего срока действия договора потребительского кредита.

18 августа 2017 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО сроком на один год.

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выдан полис №.

Полис страхования лично подписан страхователя ФИО1

По условиям договора страховое возмещение при наступлении страховых случаев составляет 744 900,00 руб. за первый месяц страхования. В дополнительном соглашении № от 18 августа 2018 года к договору страхования сторонами согласовано пропорциональное уменьшение страховой суммы за каждый последующий месяц страхования.

16 августа 2018 года ФИО1 подано в страховую компанию извещение о хищении автомобиля путем мошенничества, произошедшего 21 октября 2017 года. 

Письмом от 28 августа 2018 года № СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления заявления в полицию, протокола осмотра места происшествия, объяснений потерпевшего, протокола допроса потерпевшего, сообщив, что после предоставления документов рассмотрение заявления будет продолжено.

12 сентября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца дан ответ о том, что у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора застрахованным риском «Хищение» являются события, совершенные третьими лицами, ответственность за которые предусмотрена статьями 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; по факту хищения застрахованного транспортного средства 27 января 2018 года органами полиции возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), данное событие не является застрахованным по договору риском.

12 октября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на поступившую претензию от 11 октября 2018 года ФИО1 дан ответ о том, что оснований для пересмотра принятого решения об отказе в страховой выплате не имеется, поскольку отсутствуют основания признания заявленного события страховым. 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из сведений, содержащихся в полисе, указанных на первой странице, договор страхования состоит из непосредственно полиса страхования, а также Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 30 мая 2016 года. Согласно буквальному содержанию сведений, указанных в полисе, полис подтверждает факт заключения страховщиком, СПАО «РЕСО-Гарантия», и страхователем Договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта в действующей на дату заключения редакции.

По условиям договора страхования, с учетом положений п. 4.1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано страхование риска «Хищение» в форме кражи, грабежа, разбоя, угона.

Как прямо предусмотрено п. 4.1.2 Правил страхования, риск «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон. Не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

При этом условиями договора предусмотрено не субсидиарное применение Правил страхования к возникшим страховым отношениям, а их взаимосвязанное применение, как неотъемлемой части договора, имеющей равную силу в регулировании правовых отношений со страховым полисом, о чем содержится указание на первой странице полиса.

Указаний о том, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным полисом, в последнем не содержится. 

Равно в страховом плисе не содержится сведений о включении в страховые риски событий хищений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу закона, договора страхования, сторонами должно быть прямо предусмотрено, что данные риски являются предметом страхования, о чем может быть указано в тексте страхового полиса.

Таким образом, риски, связанные с утратой транспортного средства в результате хищения в форме мошенничества, угона, присвоения и растраты, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не застрахованы. Стороны договора страхования по взаимному согласию исключили из страховых рисков события хищений, совершенных в форме и способом мошенничества, присвоения и растраты, угона.

Как установлено, 23 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула с заявлением, в котором указал, что просит принять меры к А., который с 28 октября 2017 года не возвращает переданный ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; от действий данного гражданина у него возникла упущенная выгода 45000,00 руб.

В объяснениях, отобранных сотрудниками полиции в тот же день, ФИО1 указал, что является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду имеющиеся у него в собственности автомобили; 21 октября 2017 года им передан А. по договору аренды автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользование на срок семь дней; арендатор от возврата транспортного средства уклоняется.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции по Железнодорожному району г. Барнаула, СУ УМВД России по г. Барнаулу от 27 января 2018 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 25 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового события основан на условиях заключенного между сторонами соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования выгодоприобретателем по застрахованным рискам является ПАО «Совкомбанк».

Сведения о том, что застрахованный автомобиль является предметом залога, выгодоприобретателем вступает ПАО «Совкомбанк», указаны на первом листе страхового полиса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявленные требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу ФИО1 мотивированы сменой выгодоприобретателя по договору страхованию, в подтверждение чего представлены письменные уведомления в адрес банка и страховой компании о замене выгодоприобретателя в связи с полным погашением кредита, а также непредъявлением банком страховщику требований о выплате страховой суммы.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приведенные нормы закона по своему буквальному смыслу, а также в системе норм действующего гражданского законодательства, регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Однако, таковые действия страхователя должны быть направлены на защиту прав выгодоприобретателя. 

В соответствии с п. 18.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства не изменять условия договора страхования КАСКО без предварительного письменного согласия банка, в том числе не производить замены выгодоприобретателя.

Согласно представленной в материалы гражданского дела справке ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 22 января 2019 года ФИО1 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 18 августа 2017 года №, в рамках которого истцу выдан кредит на суму 833799,00 руб.; сумма полной задолженности по договору составляет 655008,80 руб.

Письменного соглашения о замене выгодоприобретателя, заключенного между банком и истцом, суду не представлено.

Учитывая наличие у ФИО1 неисполненного кредитного обязательства перед банком, размер задолженности, принимая во внимание положения ст. 956 ГК РФ, не запрещающей замену выгодоприобреталея, но требующей ее совершения на определенных условиях – в защиту интересов выгодоприобретателя, суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о достаточности для замены выгодоприобретателя по договору страхования одностороннего волеизъявления страхователя.

В связи с указанным, у суда отсутствуют основания считать, что в рассматриваемом случае произошла смена выгодоприобретателя, с учетом чего суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Приведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, исключают удовлетворение заявленных исковых требований.

Иные приведенные представителем ответчика доводы о нарушении страхователем ФИО1 условий договора использованием транспортного средства как индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли, вопреки согласованным сторонами условиям об использовании автомобиля в личных целях, без возможности передачи в аренду, несвоевременности обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то данные обстоятельства сами по себе не могут повлечь отказ в выплате страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина