Дело № 12-104/2020 Мировой судья Михальцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года 

<

...> 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Савин А.Г., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Афанасьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он не управлял, за рулем находился его знакомый ФИО3 Сотрудник ГИБДД ФИО4 незаконно с применением физической силы потребовал от него пройти в патрульный автомобиль, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем. Указанный факт подтвердили в судебном заседании у мирового судьи ФИО3 и ФИО5 Мировым судьей безосновательно положены в основу решения только показания сотрудников ГИБДД, являющимися должностными лицами, и заинтересованными в исходе дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Афанасьев А.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

ФИО1 пояснил, что факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицает. Какое количество алкоголя, он выпил в тот день, пояснить не может. Это был выходной день, он находился в гостях со своим знакомым Степаном, фамилию которого он назвать затруднился, который сел за руль его ( ФИО1) автомобиля, чтобы не вызвать такси. Наличие водительского удостоверения у Степана он не проверял. Автомобиль «Киа Соул» принадлежит ему ( ФИО1 ). Сотрудники ГИБДД ему не представились, поэтому он потребовал у них показать удостоверения. До включения видеозаписи пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, поэтому в момент записи об этом не говорил. Полагает, что он ничего не нарушал, считает действия сотрудников по отношении к нему неправомерными. В установленном порядке с жалобой на действия сотрудников ГИБДД он не обращался. Не показал сотрудникам документы на машину по их требованию, поскольку счел наиболее важным и первостепенным помочь подтолкнуть машину попросившего его водителя на АЗС. Наличие административных правонарушений в области дорожного движения объясняет спецификой своей работы. 

Защитник Афанасьев А.В. пояснил, что доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, кроме рапорта сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля представлена не была. Факт того, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает свидетель ФИО2, а так же свидетель ФИО6, который вообще не был знаком с ФИО1. Полагает, что доказательств виновности ФИО1 не имеется и материалами дела не подтверждено. 

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел в качестве пассажира, являлся предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованного признан несостоятельным, опровергающийся совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ФИО8 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,413 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ст.инспектора ДПС ФИО4, видеозаписями, просмотренными в суде, объяснениями и показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, показаниями ФИО1 

Так, в частности из рапорта ст.инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО7, двигаясь по автодороге Курьяново- 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был замечен автомобиль «КИА Соул», г.р.з Н 382 СУ 37, который двигался в попутном направлении на расстоянии 50 м. Заметив служебный автомобиль, водитель «КИА Соул» резко снизил скорость и свернул на территорию АЗС «Лукойл», находящейся по адресу: 

<

адрес>. Заехав он заправку, видел, как автомобиль «КИА Соул» остановился, а также отчетливо наблюдал, кто находился за рулем данного автомобиля. 

В судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО4 и ФИО7 подтвердили факт управления ФИО1 автомобиля «КИА Соул», поскольку видели, как подъехав на автозаправочную станцию, ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительской двери. При общении с ним обнаружили признаки алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных ФИО4 и ФИО7 сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом указанные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и данным ими показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО5, является несостоятельной, поскольку мировым судьей дана оценка их показаниям, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не состоятелен довод жалобы о том, что ФИО1, находясь в салоне патрульной машины, заявил, что он не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сиденье. Такой вывод не подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении таких объяснений со стороны ФИО1 не содержит. 

Объективных данных о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД с целью заполучить интересующие сведения по делу, в материалах дела нет и из видеозаписей, предоставленных в суд, этого не следует. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответственность за нарушение в этой части правил дорожного движения. 

То обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был не согласен с предъявленным ему инспектором ГИБДД обвинением, само по себе не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Видеозапись с камер наружного наблюдения не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством, который установлен из показаний сотрудников ГИБДД. 

Автомобиль Киа Соул принадлежит ФИО1 Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается также фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено факт управления транспортным средством ФИО1 по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, что не было оспорено ФИО1 В это же время и в этом же месте установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «КИА Соул», государственный регистрационный знак Н 382 СУ37 у 

<

адрес> на тот момент, когда был замечен сотрудниками ГИБДД. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,414 мг/л, что с неопровержимой достоверностью свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждена видеозаписями проводимого процессуального действия.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении и обоснованно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано во Второй Кассационной суд общей юрисдикции. 

Судья А.

<

адрес>