Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> РБ Сарбаева А.З.

защитника в лице адвоката Ибатуллина И.М. (ордер в деле), 

представителя потерпевшего ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ст. 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, имеющего среднее образование, работающего охранником в 

<

данные изъяты>, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 2 тайных хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием охранника и посторонних лиц, взломав при помощи принесенного с собой гвоздодера навесной замок входной двери, незаконно проник в здание Местной мусульманской религиозной организации «Махалля» № мечети «Лилия», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и совершил оттуда тайное хищение денежных средств в сумме 2520 руб. и скрылся с места происшествия. В результате умышленных действий ФИО3 Местной мусульманской религиозной организации «Махалля» № мечети «Лилия» причинен материальный ущерб на сумму 2520 руб. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3 действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взломав при помощи принесенного с собой гвоздодера навесной замок гаража незаконно проник в гараж, расположенный на расстоянии около 30 м к востоку от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и совершил оттуда тайное хищение мотоблока МБ серии 09 № стоимостью 4950 руб., принадлежащий ФИО2 и скрылся с места происшествия. В результате умышленных действий ФИО3 ФИО2 был причинен имущественный ущерб в сумме 4950 руб.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке. Пояснили, что причиненный ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий ФИО3 предложенную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует действия ФИО3 по двум преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим.

Суд также принимает во внимание то, что подсудимый по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая, что тот не имеет ограничений, предусмотренных ст. 50 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, которые, по мнению суда, обеспечат достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

В связи с тем, что подсудимым были совершены два преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд при указанных выше обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний за совершенные преступления применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО3 наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены, ущерб возмещен.

Процессуальные издержки с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому преступлению - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по второму преступлению - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления совместно с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: след материи на отрезке светлой дактилопленки, след подошвы обуви на отрезке светлой дактилопленки, два следа давления на пластилиновом слепке, следы рук на двух отрезках светлой дактилопленки после вступления приговора в законную силу уничтожить; навесной замок с пробоем, гвоздодер длиной 623 мм, гвоздодер длиной 445 мм - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Р. Гафурьянова