Дело 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Рудня 

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Багузовой С.Ю. Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области, представившей удостоверение №404 и ордер №234; адвоката Шипули Д.В. Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области, представившего удостоверение №647 и ордер №126,

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

30.09.2019 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на животноводческом комплексе в д. Боярщина Руднянского района Смоленской области, предложил ФИО2 проникнуть в дачный дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: А, с целью похитить оттуда два газовых баллона и сдать их в пункт приема лома металла, на вырученные денежные средства приобрести спиртного, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на тайно хищение чужого имущества.

После этого, 30.09.2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: , где ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на входной двери дома потерпевшей, а находившейся рядом ФИО2 в то время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После того, как запоры входной двери дома были открыты, подсудимые незаконно проникли в дачный дом Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили два газовых баллона стоимостью 765 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1530 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал в полностью и, отказавшись на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 30.09.2019 года около 13 часов 00 минут он совместно с ФИО2 находился на ферме ИП ФИО4 в д. Боярщина Руднянского района Смоленской области, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось им захотелось еще выпить, но денег не было. Тогда он предложил ФИО2 проникнуть в дачный дом Потерпевший №1 и похитить оттуда два газовых баллона, которые потом сдать в пункт приема, а деньги потратить на спиртное. Ранее он был со своей женой, которая присматривает за домом Потерпевший №1 и видел в нем газовые баллоны. Им также было известно, что Потерпевший №1 редко приезжает в свой дачный дом и в тот момент ее не было в деревне. ФИО2 согласился на его предложение. После чего они пошли в сторону дома Потерпевший №1, при этом по дороге следования он зашел к себе домой и взял монтировку, так как дом Потерпевший №1 закрыт был на навесной замок. 

Они пришли к дому Потерпевший №1 около 14 часов, он при помощи монтировки сорвал навесной замок. Акимов все это время находился рядом и смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел из жителей деревни и если что - должен был ему сказать об этом. Когда он сорвал замок, они прошли в веранду дома, откуда взяли по пустому газовому баллону красного цвета с надписью «Пропан». Баллоны были объемом 50 литров каждый. Они вышли из дома, он, кажется, навесил замок на прежне место, но точно не помнит, так как был выпивши, возможно выбросил куда-то. Потом они понесли баллоны в сторону кладбища и разрушенной фермы, где намеревались спрятать, а в дальнейшем сдать в пункт приема. По дороге следования они никого не встречали. Когда стали проходить через ручей по железобетонным опорам, он поскользнулся и упал, при этом ударился головой о железобетонный блок. Ему стало плохо. Они решили оставить баллоны в кустах неподалеку от частично разрушенного строения фермы. Положив баллоны, они разошлись по домам. При этом по дороге, когда они несли баллоны он утерял монтировку, но где именно не знает. Когда пришел домой, он почувствовал себя очень плохо, в связи с чем, был госпитализирован в ЦРБ г. Рудня, где проходил лечение. В краже газовых баллонов признался своей жене, которая и сообщила об их местонахождении сотрудникам полиции. Согласен с оценкой газовых баллонов специалистом. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д. 94-95).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал полностью и, отказавшись на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 30.09.2019 года около 13 часов 00 минут он совместно с ФИО1 находился на ферме в д. Боярщина Руднянского района Смоленской области, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, им захотелось еще выпить, но денег не было. ФИО1 предложил ему залезть в дачный дом Потерпевший №1 и похитить оттуда два газовых баллона, которые потом сдать в пункт приема, а деньги потратить на спиртное. Ему и ФИО3 было известно, что Потерпевший №1 редко приезжает в свой дачный дом и на тот момент ее не было в деревне. Он согласился, так как хотелось выпить, а денег не было. После чего они пошли в сторону дома Потерпевший №1. По дороге следования ФИО3 зашел к себе домой и взял монтировку, чтобы проникнуть в дом. 30.09.2019 г. около 14 часов они пришли в дому Потерпевший №1, ФИО3 при помощи монтировки сорвал навесной замок. Он все это время находился рядом и смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел из жителей деревни. Когда он сорвал навесной замок, они прошли в веранду дома, откуда взяли по пустому газовому баллону красного цвета с надписью «Пропан». Баллоны были объемом 50 литров каждый. Они вынесли баллоны из дома. ФИО3 навесил замок на прежне место, его дужка правда уже не защелкивалась, и они понесли баллоны в сторону кладбища, где намеревались спрятать, а в дальнейшем сдать в пункт приема. По дороге следования они никого не встречали. Когда стали проходить через ручей ФИО5 поскользнулся и упал, при этом ударился головой о железобетонный блок. Он пожаловался ему на сильную боль и предложил спрятать баллоны неподалёку от этого места и не нести далеко. Тот согласился, баллоны решили оставить и сдать их по возможности. В кустарнике, неподалеку от частично разрушенного строения они спрятали баллоны. Потом разошлись по домам. Потом он узнал, что ФИО5 госпитализировали в ЦРБ г. Рудня. В краже газовых баллонов он признался своей жене, которая и сообщила об их местонахождении сотрудникам полиции. Он же написал явку с повинной в отдел полиции, так как раскаивается в содеянном. Согласен с оценкой газовых баллонов в 765 рублей. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д.75-76).

Виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что по адресу: у нее имеется дачный дом, который остался по наследству от родителей. В летний период и в выходные дни она иногда приезжала в свой дом. В доме имеется печное отопление, электричество обесточено во избежание случайного замыкания и т.п.. В доме есть мебель, посуда и т.п.. В веранде дома у нее были три газовых баллона Они были пустые, в корпусе красного цвета. Двери дома закрывались на навесной замок. Замок был очень старый, ценности для нее не представляет. Последний раз она была 03.07.2019 года в своем доме и все было в порядке. 

В начале октября 2019 года ей позвонила ФИО5 и сообщила, что в принадлежащий ей дом проник ее муж и его знакомый ФИО2 и похитили два газовых баллона. Когда она выехала в д. Боярщина и осмотрела дом с участием сотрудников полиции, то увидела, что на входной двери дома отсутствует навесной замок, а в веранде дома отсутствуют два газовых баллона. Баллоны приобретались примерно 15 лет назад. Согласна с их оценкой специалистом. Поясняет, что она не давала никогда согласия ФИО1 и ФИО2 входить в ее дом и пользоваться принадлежащем ей имуществом, в том числе газовыми болонами. Также пояснила, что на время ее отсутствия за домом присматривает ФИО5.П. (л.д. 30-31). 

- показаниями свидетеля ФИО5 – супруги подсудимого ФИО3, о том, что днем 30.09.2019 года она находилась дома, домой пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, у него была разбита голова, шла кровь. Муж рассказал, что он совместно с ФИО2 проникли в дом Потерпевший №1 и похитили из дома два пустых газовых баллона, которые снесли к заброшенному строению фермы, при этом по дороге при переходе ручья по мосту, поскользнулся, упал и ударился головой. Позже мужу стало плохо и его госпитализировали в ЦРБ г. Рудня, где он проходил лечение. Как ей стало потом известно, ФИО2 обратился в полицию с явкой с повинной. Она же сообщила о случившемся Потерпевший №1. 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.10.2019 г., согласно которому он сообщил о краже двух газовых баллонов из дома Потерпевший №1 в . (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.10.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности и зафиксирована обстановка на нем в д. Боярщина Руднянского района Смоленской области, в ходе которого было изъято два пустых газовых баллона. (л.д. 10-13);

- справкой, предоставленной Администрацией Кляриновского сельского поселения, согласно которой дом по адресу: , принадлежит Потерпевший №1. (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.10.2019 года, согласно которому по адресу: , был осмотрен дачный дом Потерпевший №1, в ходе которого установлено отсутствие двух газовых баллонов. (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.10.2019 года, согласно которому были осмотрены два пустых газовых баллона, емкостью 50 литров каждый. (л.д. 34-37);

- заключением эксперта 768/М/19 от 24.10.2019 года, согласно которому стоимость похищенного газового баллона емкостью 50 литров, б/у, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на сентябрь 2019 г. составляет 765 рублей. (л.д. 56-66).

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, полностью подтверждающими их вину в совершении указанного преступления, т.к. они добыты в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, и согласуются друг с другом. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах делах.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление при изложенных выше обстоятельствах. 

Данные их действия суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как при установленных в суде обстоятельствах в указанные время и месте ФИО3 и ФИО2, предварительно между собой договорившись, путем взлома дверных запоров незаконно проникли в жилой дом Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили два газовых баллона, принадлежащих потерпевшей, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО2, согласно правил ст.15 УК РФ, совершили умышленное тяжкое преступление. 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной отвесности впервые. Других смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. данных о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, судом не установлено, сторона защиты суду не представила.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, привлечение к уголовной отвесности впервые. Других смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. данных о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, судом не установлено, сторона защиты суду не представила.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд отмечает, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врача - психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача - нарколога в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> по месту жительства Администрацией Кляриновского сельского поселения, УУП МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с семьей; ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит, по месту жительства Администрацией Кляриновского сельского поселения, УУП МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с семьей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым ФИО3 и ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую и применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ; кроме того, суд находит возможным применение в отношении ФИО3 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ, считая возможным их исправление без реального лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - два газовых баллона, емкостью 50 литров, возвращенные на предварительном следствии на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.П. Новиков