Дело № 1-102/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ город Бор Нижегородской области 13 июля 2018 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Борского городского прокурора Нижегородской области Давыдовой О.И., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката консультации адвокатов № Нижегородской коллегии адвокатов № Медведева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

защитника адвоката Адвокатской конторы №34 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей и гражданского истца Р.Л.Л., 

при секретаре судебного заседания Шабровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего грузчиком у индивидуального предпринимателя С.Н.А., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 условно-досрочно освобожден на срок 08 месяцев 09 дней, наказание отбыто; приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО2, желая употребить спиртное, но, не имея денежных средств на его приобретение, пришел к Р.Н.А., проживающему в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Зайдя в открытый тамбур указанной квартиры и постучав в дверь, ФИО4 обнаружил и понял, что входная дверь закрыта и в квартире никого нет. В этот момент у ФИО4, которому было достоверно известно о месте хранения ключа от входной двери, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище - квартиру, принадлежащую Р.Л.Л.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4 поднял подушку, находящуюся на стуле около входной двери и обнаружил ключ, которым открыл входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире, ФИО4 прошел в комнату, расположенную с левой стороны от входной двери, где обнаружил спящего на диване Р.Н.А. Убедившись, что Р.Н.А.A. на его появление не реагирует, крепко спит, и не может воспрепятствовать совершению преступления, ФИО4 прошел в комнату, расположенную с правой стороны от входной двери, откуда тайно похитил, взяв с письменного стола, ноутбук 

<

данные изъяты> серийный номер №, принадлежащий Р.Л.Л., стоимостью 12000 рублей, тем самым причинив Р.Л.Л. значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным ноутбуком вышел из квартиры, при этом вновь закрыл входную дверь в квартиру на ключ, который положил на прежнее место. С похищенным ноутбуком ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в день преступления из дома никуда не выходил, его не могло быть около 11-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. у дома потерпевшей. С Р. он лично не знаком, они лишь встречались на дне рождении, с Р.Н.А. никогда не выпивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с Л.О.А., их малолетней дочерью и Л.Т.М. – мамой Л.О.А. В тот день он проснулся примерно в 06-00 часов утра. Также в 06-00 часов утра проснулась Л.Т.М. Он лежал на диване с высокой температурой в тяжелом болезненном состоянии, не вставал. ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, он помнит точно, потому что в этот день по телевидению была профилактика, передачи не показывали по всем каналам. Его телефон находился на беззвучном режиме, лежал на полу рядом с диваном. В 06 часов 30 минут Л.Т.М. ушла из дома, при этом попросила его закрыть за ней входную дверь, но он был не в состоянии даже подняться, поэтому она закрыла дверь сама, ключа от входной двери у него не было. Дома кроме него находились Л.О.А. и их дочь. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 45 минут к ним домой приезжала старшая сестра Л.О.А. – Л.А.А. Она зашла в квартиру, видела, что он лежит на диване в плохом состоянии, попила кофе и уехала примерно в 11 часов 30 минут. Больше в течение дня никто не приходил. Дома он находился, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., это могут подтвердить Л.О.А., ее мать Л.Т.М., а также ее сестра Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. он весь день был дома, никуда не выходил, потому что сильно болел. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой без какого-либо предупреждения и объяснения причин пришел сотрудник полиции У.С.В. и сказал, что он должен проехать с ним в отдел полиции для профилактической беседы. При этом У.С.В. видел, что он находился в болезненном состоянии. В отделе полиции У.С.В. провел его в кабинет, закрыл дверь, открыл окно, чтобы был свежий воздух и три раза ударил рукой по шее, при этом требовал признательных показаний по факту кражи ноутбука у Р.Л.Л., угрожал ужесточением наказания в случае непризнания вины. У.С.В. сказал ему, что он (ФИО5) якобы ходил ДД.ММ.ГГГГ с утра в магазин за портвейном. Однако такого не было, в действительности за портвейном он ходил ДД.ММ.ГГГГ когда выпивал с соседом по дому. Таким образом, признательные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, он дал под физическим и моральным давлением оперуполномоченного У.С.В., который ему угрожал. У.С.В. сам рассказал ему, где и как было совершено преступление. После этого его содержали в ИВС ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, куда ему вызывали бригаду скорой помощи и куда Л.О.А. приносила ему таблетки. Во время нахождения в ИВС ОМВД сотрудники полиции предлагали ему за сотрудничество со следствием и признательные показания свидания с семьей и передачи, угрожали тем, что если он не признает вину, то ему дадут большой срок. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ИВС пришла следователь Р.Н.С., которая стала говорить, что она его отпустит, если он напишет ходатайство о допросе в качестве обвиняемого. При этом следователь также оказывала на него давление, говорила, что договорится о благоприятном исходе уголовного дела для него, назначении условного наказания. После чего следователь вывозила его на проверку показаний на месте происшествия. При этом ему не было известно ни о месте, где произошло преступление, ни о способе его совершения. Однако следователь сказала ему, что все объяснит и расскажет, что надо говорить и показать. При осмотре места происшествия он показывал то, что ему говорила следователь ФИО6, адвокат при этом присутствовал, но он не может пояснить, видел адвокат это или нет. О том, что он себя оговаривает, адвокату он не сказал, ему не давали возможности проконсультироваться с защитником. После осмотра его привезли в отдел полиции, в 16-00 часов отпустили, следователь дала 100 рублей на проезд. При допросе ДД.ММ.ГГГГ защитник Медведев В.П. не присутствовал, а был только при проверке показаний на месте происшествия. Все документы в деле сфальсифицированы. Показаний при Медведеве В.П. он не давал, подписал протокол позже, после того, как прошла проверка показаний на месте. Понятые были, но тоже только подписали протокол. Протокол проверки показаний и допроса он не читал, только подпись поставил уже ДД.ММ.ГГГГ.. Показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, показания при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные при проверке показаний на месте происшествия, оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил. Данные им показания в суде просил считать правдивыми и положить их в основу приговора. 

Из показаний ФИО2 (т. 1 л.д. л.д. 139-142), данных при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что по указанному в протоколе допроса адресу фактического проживания он проживает с Л.О.А., их общей несовершеннолетней дочерью К.Е.В. и матерью Л.О.А. – Л.Т.М.. Около 3-х месяцев назад, то есть в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился около магазина «Гастроном», который расположен на 

<

адрес>. Он хотел купить спиртного, но у него не хватало денег. Он решил занять их у незнакомого мужчины, который выходил из магазина с покупками. Он подошел к нему, попросил у него немного денег, на что он предложил ему вместе употребить спиртное. Тот согласился, дал ему денег, он сходил в магазин, купил спиртного, затем они вместе пошли за магазин и там употребили спиртное. В ходе беседы они познакомились с данным мужчиной, но как его зовут, он не запомнил. После того, как они выпили все спиртное, мужчина попросил проводить его до дома, так как у него были тяжелые сумки с покупками. Он согласился и пошел за ним. Через несколько минут они подошли к его дому к входу в квартиру. Дверь в тамбур данной квартиры была открыта, они зашли в тамбур. В тамбуре около двери непосредственно в квартиру стоял стул, на котором лежала небольшая подушка. Мужчина поднял данную подушку, под ней находились ключи. Он взял ключи и открыл ими входную дверь в квартиру, поставил сумки у порога квартиры неизвестного мужчины, затем вышел из квартиры и пошел по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром он проснулся с похмелья и вышел из дома, чтобы найти спиртное. Около магазина «Уют» он встретил ранее знакомого ему мужчину, с которым около 3-х месяцев назад употреблял спиртное около магазина «Гастроном». У мужчины с собой было спиртное, и он предложил ему выпить. Они употребили спиртное и через некоторое время разошлись по домам. Он лег спать. Проснувшись около 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он захотел снова употребить спиртное, направился в магазин, купил бутылку вина и выпил его за магазином. Затем захотел еще выпить спиртного, но денег у него больше не было. Он решил пойти домой к мужчине, с которым выпивал утром, так как хорошо запомнил, где он живет, и спросить у мужчины денег на спиртное или спиртного. Подойдя к дому, он без труда открыл входную дверь в тамбур, она была не заперта. Затем он прошел в тамбур и хотел открыть дверь в квартиру, но она оказалась запертой. Он стал стучать в дверь, но никто не открывал. Затем он вспомнил, что ключ от квартиры должен лежать на стуле, который стоит слева от двери, так как хорошо помнил, что три месяца назад мужчина брал ключ именно оттуда. Он поднял со стула подушку и увидел там ключ. Он взял ключ, открыл им входную дверь, вошел в квартиру. Пройдясь по квартире, он увидел, что в одной из комнат на диване спит тот самый мужчина, с которым утром они употребляли спиртное. Он громко крикнул, чтобы мужчина проснулся, но он по-прежнему спал. Он зашел в другую комнату данной квартиры и увидел на столе ноутбук темного цвета марки «Леново». Он решил похитить данный ноутбук для того, чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртного. Он взял ноутбук со стола и пошел к выходу. По пути он положил ноутбук под куртку. Затем он пошел к магазину, который расположен на первом этаже пекарни на 

<

адрес>. Около магазина он встретил неизвестно ему мужчину, которому продал ноутбук за 1000 рублей. Примет мужчины он не запомнил. О том, что ноутбук он украл, мужчине не говорил. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без давления и подсказок, в присутствии защитника.

Из показаний ФИО2, данных при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 178-181), оглашенных в установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он проснулся, в квартире находилась Л.О.А. и их дочь ЕЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он был с похмелья, у него болела голова, он понимал, что ему срочно нужно выпить. Он стал искать деньги в кармане своей куртки и нашел 100 рублей. Он оделся и пошел в магазин, который расположен на 

<

адрес>. Примерно в 09-00 часов он пришел в магазин, где купил бутылку портвейна. Портвейн он пил прямо возле магазина, отойдя за угол. Потом он решил купить ещё спиртного, но денег у него не было. Он решил пойти к своему знакомому Н.Н., с которым ранее выпивал, который проживает на 

<

адрес>. Подойдя к дому Н., он постучался во входную дверь, но дверь ему никто не открыл. Он стал думать к кому ему пойти еще, и вспомнил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату сказать не может, возле магазина «Гастроном» на 

<

адрес> он познакомился с мужчиной, как потом стало известно, Р.. Он (Р.) и ещё несколько мужчин стояли и распивали спиртное, он подошел к ним и попросил немного денег, но мужчины предложили ему с ними выпить. Кто- то из мужчин (он не помнит как он выглядел) дал ему денег он сходил, которое они также распили около магазина. В ходе беседы он познакомился с данными мужчинами, но как они выглядят и как их зовут, в настоящее время не помнит, на вид им было примерно 55-65 лет. После распития спиртного он направился в сторону дома, с ним также пошел один из мужчин, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он спросил у него, где он проживает, на что мужчина сказал ему, что он живет в 

<

адрес> решил проводить его до дома, так как он был сильно пьяный. Подойдя к дому, мужчина указал на входную дверь в квартиру, потом они зашли в тамбур, со стула, который находился с левой стороны от входной двери в квартиру, мужчина поднял подушку и взял под ней ключ, которым открыл входную дверь и зашел в квартиру. После этого он (ФИО5) пошел домой. Ранее при допросе в качестве подозреваемого он ошибочно говорил, что мужчина был один, и он ему помогал донести тяжелые сумки с покупками до дома, а также, с вышеуказанным мужчиной употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он вспомнил обстоятельства тех дней и настаивает на сказанном. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти к данному мужчине. Подойдя к дому, он без труда открыл входную дверь в тамбур, она была не заперта. Затем он прошел в тамбур и хотел открыть дверь в квартиру, но она оказалась запертой. Он стал стучать в дверь, но никто не открывал. В этот момент он понял, что в квартире никого нет, и решил зайти в квартиру и что-нибудь украсть, чтоб потом продать и купить спиртное. Он вспомнил, что ключ от квартиры должен лежать на стуле, который стоит слева от двери. Он поднял со стула подушку и увидел там ключ, взял ключ, открыл им входную дверь и вошел в квартиру. Пройдясь по квартире, он увидел, что в одной из комнат, самой дальней, на диване спит тот самый мужчина. Он окликнул его, но тот по-прежнему спал. Он понимал, что незаконно находится в квартире, стал присматривать, что можно украсть, чтобы незаметно вынести и быстро продать. Он зашел в комнату, которая расположена при входе в прихожую с правой стороны от входной двери, и увидел на столе ноутбук темного цвета, на крышке было название «

<

данные изъяты>». Он взял ноутбук со стола и пошел обратно к выходу. По пути он положил ноутбук под куртку за пазуху, чтобы он не выпал поддерживал его правой рукой. Он вышел из квартиры, закрыл входную дверь на ключ, положил ключ на место, вышел из тамбура квартиры и, убедившись в том, что его никто не видит, направился к магазину, который расположен на первом этаже пекарни по 

<

адрес>. Около магазина он встретил неизвестно ему мужчину, которому продал ноутбук за 1000 рублей, денежные средства он потратил на спиртное, которое было им выпито. Примет мужчины он не запомнил, помнит, что он был одет в темную одежду. О том, что ноутбук он украл, он мужчине не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) был одет в черную куртку, синие джинсы, на голове была одета вязанная серая шапка. Также хочет добавить, что в допросе его в качестве обвиняемого ранее и при очных ставках со свидетелями он отрицал вину, просто он плохо себя чувствовал и хотел уйти от ответственности. В ходе очной ставки со свидетелем Т. он услышал его показания и понял, что отрицать вину бесполезно, так как его застигли на месте совершения преступления и поэтому решил раскаяться. В настоящее время он настаивает, что украл ноутбук и готов показать все происходящее на месте с его участием. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в совершении кражи ноутбука и будет стараться загладить вину. Показания давал добровольно, без давления и подсказок, в присутствии защитника. 

Из показаний ФИО2, данных при проведении проверки показаний на месте, оглашенных в установленном порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что ФИО2 указал на 

<

адрес>, а так же указал на стол, расположенный в комнате вышеуказанной квартиры, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он похитил из данной квартиры с указанного им стола ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. л.д. 182-189).

Несмотря на непризнательные показания ФИО2 в судебном заседании, его вина в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Р.Л.Л. показала, что проживает с мужем Р.Н.А. и дочерью Р.Е.Н. по адресу: 

<

адрес>, их квартира расположена в одноэтажном доме, поделенном на 4 квартиры, в каждую квартиру имеется отдельный вход. К их квартире возведен тамбур, дверь в который не запиралась. К их квартире ведет одна тропинка мимо всего дома, а далее установлен высокий забор, его перелезть невозможно. В день произошедшего рано утром она ушла из квартиры на работу, дочь ушла еще раньше. В квартире оставался муж – свидетель Р.Н.А., который спал в дальней комнате. Выйдя из квартиры, входную дверь она закрыла на замок, а ключи взяла с собой. Кроме того, пояснила, что возле входной двери в их квартиру в тамбуре стоит стул, на нем находится декоративная подушка, под которой всегда лежат ключи от их квартиры – на случай, если кто-то забыл ключи, он мог их взять там и открыть дверь в квартиру. В течение дня она находилась на работе, примерно около 20-00 часов она находилась на остановке и на общественном транспорте собиралась ехать домой, когда ей позвонила дочь и сказала, что в квартире отсутствует ноутбук, и стала спрашивать, не брала ли она после ее ухода из квартиры ноутбук. Она ответила, что ноутбук не брала. Когда она вернулась, они ещё раз осмотрели всю квартиру, пытаясь найти ноутбук, но не нашли его. Р.Н.А. рассказал, что в этот деньв районе обеда он проснулся, около 14 часов 30 минут вышел из квартиры на улицу в магазин и на улице встретил соседа из квартиры № Т.С.В., который спросил, кто к нему приходил около 11-00 часов, находился в их квартире около 10 минут, после чего ушел, неся что-то под круткой. Сам Р.Н.А. пояснил, что в это время спал, и к нему никто не приходил. Послушав Р., она поняла, что пока он спал, к ним в квартиру кто-то проник, открыв дверь находящимся на стуле ключом, и похитил ноутбук. После этого в тот же день она сообщила в полицию о краже принадлежащего ей ноутбука. Впоследствии свидетель Т.С.В. пояснил, что в полиции опознал мужчину, который проходил к их дому около 11-00 часов, а спустя 10 минут уходил, неся что-то под курткой. От сотрудников полиции ей также стало известно, что этим мужчиной оказался житель 

<

адрес> ФИО2 Также потерпевшая пояснила, что ее муж употребляет спиртное в основном дома или в гостях, и такой ситуации, когда он может употреблять спиртное на улице с незнакомыми людьми, которые потом провожают его домой, и этого не помнит быть не могло. Похищенный ноутбук «

<

данные изъяты>» был приобретен ею для дочери несколько лет назад в настоящий момент оценивает его в 12 000 рублей. Причиненный хищением ноутбука ущерб для нее является значительным, поскольку они с мужем пенсионеры. Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.А. показал, что проживает со своей женой Р.Л.Л. и дочерью Р.Е.Н. по адресу: 

<

адрес>. В каждую квартиру в доме имеется отдельный вход. Перед входом в их квартиру имеется тамбур, который оборудован дверью, но дверь на замок не закрывается, дверь в квартиру закрыта на замок, от которого в всех есть ключи, но один комплект ключей всегда лежит на стуле в тамбуре под декоративной подушкой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09-00 часов утра, находился дома один, при этом посмотрел в окно и увидел, что калитка к квартире закрыта. Потом он снова лег спать в дальней от входа в квартиру комнате. Окончательно он проснулся около 12-00 часов и после обеда собрался в магазин. Около 14-00 часов он вышел из квартиры, дверь в которую была заперта, взял ключ из-под декоративной подушки, закрыл замок на входной двери в квартиру, положил ключ обратно и пошел к калитке, обратив внимание, что калитка открыта. По дороге в магазин он встретил соседа по дому из квартиры № Т.С.В., которые стал его спрашивать, что за странный молодой человек приходил к нему в гости около 11-00 часов, на что он ответил, что спал, и в гостях у него никого не было. После похода в магазин он вернулся домой, а около 16 часов 30 минут домой вернулась дочь, которая позднее вечером в тот день спросила его, где может быть принадлежащий ей ноутбук, так как на столе, где ноутбук постоянно лежал, его нет. Он сказал, что в комнату дочери не заходил, ноутбук не брал. Дочь сразу стала звонить Р.Л.Л., которой дома еще не было, и рассказала, что ноутбука нет, та ответила, что не брала его. Через некоторое время Р.Л.Л. пришла домой, они все вместе искали ноутбук, но не нашли его. В этот момент он вспомнил разговор с Т.С.В., рассказал о нем жене и дочери, после чего стало понятно, что вероятнее всего ноутбук похищен молодым человеком, который приходил к нему в квартиру, пока он спал. О краже они сообщили в полицию. Также пояснил, что выпивает спиртное не очень часто, в основном дома либо у кого-то в гостях, и такой ситуации, когда он с незнакомыми людьми на улице выпивает спиртное, после чего его провожают до дома незнакомые люди, чего он впоследствии не помнит, быть не могло. 

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р.Н.А., данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. л.д. 44-46), в соответствии с которыми он проживает со своей женой Р.Л.Л. и дочерью Р.Е.Н.. Дом, в котором находится их квартира, является одноэтажным, поделенным на 4 квартиры, в каждую квартиру отдельный вход. У них перед входом в квартиру небольшой тамбур, который оборудован дверью, но дверь на замок не закрывается, так как там сломана личинка замка. Дверь в квартиру они закрывают на врезной замок, комплект ключей у них один на всех членов семьи, поэтому ключи от замка они оставляют на стуле, который стоит возле двери, и прикрывают их сверху декоративной подушкой, которая лежит на этом стуле. 

ДД.ММ.ГГГГ днем дома он находился один, жена была на работе, дочь на учебе. Около 16 часов 30 минут дочь вернулась домой и примерно около 20 часов 00 минут, спросила у него, где может быть принадлежащий ей ноутбук, так как на столе, где ноутбук постоянно лежал, его нет. Он сказал, что в комнату дочери не заходил и ничего сказать про ноутбук не может. Дочь сразу стала звонить его супруге Р.Л.Л., которой дома еще не было, и рассказала, что пропал из квартиры ноутбук. Р.Л.Л. предположила, что ноутбук кто-то украл, и попросила их в квартире ничего не трогать, ждать ее. Примерно через 15 или 20 минут жена пришла домой, они все вместе стали посмотрели ноутбук в других комнатах, которого конечно нигде не было. Да его и быть в других комнатах не могло, так как когда дочь и жена утром уходили из дома ноутбук был на столе, он в течение дня находился дома и комнату дочери не заходил и ноутбук не брал. Но именно в этот момент он вспомнил, что в этот день примерно около 14 часов 00 минут, когда он выходил из квартиры и встретил Т.С., соседа из квартиры №, он (Т.) спрашивал, кто к нему приходил примерно около 11-00 часов. Он ответил Т., что к нему никто не приходил, что он в это время еще спал. Когда ему это Т. говорил, он услышанному не придал значения, а когда они обнаружили кражу ноутбука, он сразу понял, что, видимо, пока он спал, кто-то приходил в квартиру и украл ноутбук. Он все рассказал жене и дочери, и они приняли решение сообщить о краже сотрудникам полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 08 часов 50 минут, время он знает точно, так как, проснувшись, посмотрел на часы, дома никого кроме него не было. Он встал, прошелся по квартире посмотрел, что жена оставила ему денег на приобретение личинки в замок от тамбурной двери, но он решил, что пойдет в магазин после обеда, который в магазине с 13-00 до 14-00 часов. Когда он проснулся, он смотрел в окно и видел, что калитка к нашей квартире была закрыта. Походив некоторое время по квартире, он снова прошел в спальную комнату и лег спать, так как ночью он практически не спал, у него сильно болели ноги. Комната, в которой он спал, находится дальней от входа в квартиру. Окончательно он проснулся примерно около 12-00 часов, время тоже точно знает, так как, проснувшись, хотел пойти в магазин за личинкой, но посмотрел на часы, время как он уже сказал было 12 часов 00 минут, он ходит медленно, поэтому не стал торопиться, решил, что пойдет в магазин сразу после обеда. Примерно около 14-00 часов он стал выходить из квартиры, дверь была заперта, он открыл запорное устройство, так как жена или дочь, когда уходят из квартиры, если он спит, всегда его закрывают на замок, чтобы посторонние не могли зайти. Ничего подозрительного в квартире или возле входной двери он не заметил, связка ключей была в условленном месте. Он взял ключ, закрыл замок на входной двери в квартиру и пошел к калитке. Когда подошел к калитке, обратил внимание на тот факт, что калитка открыта, хотя когда он просыпался в 08 часов 50 минут, и смотрел в окно, калитка была закрыта, но он не придал этому значения. Как он уже рассказывал выше, именно в этот момент он встретил соседа из квартиры № Т.. Когда приехали сотрудники полиции он им все подробно рассказал, в том числе и про соседа Т., который видел, мужчину подходящего и уходящего примерно через 10 минут от их квартиры. 

Также судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Р.Н.А., данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. л.д. 44-46, 51-53), согласно которым ранее данные при допросе его в качестве свидетеля показания он подтверждает в полном объеме. На них настаивает. С его участием была проведена очная ставка с ФИО2, обвиняемым в совершении кражи ноутбука, принадлежащего его дочери. Как ему пояснила следователь, ФИО2 утверждал, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО7) употреблял с ним спиртное. Это не правда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не видел. Более того, с этим мужчиной он не знаком. Да, ранее он видел его в их поселке, они с ним встречались, но при каких обстоятельствах, вспомнить не может. Общаться он с ФИО5 мог только когда был пьяным. Пьяным он бывает достаточно часто, не всегда помнит, с кем именно употребляет спиртное, и даже бывают такие случаи, что не помнит, как приходит домой. Действительно могло быть такое, что кто-то его провожал до дома, и в присутствии постороннего лица он мог достать ключ из тайника и открыть замок. Также могло быть такое, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, в квартиру вошел посторонний, и он этого не слышал, так как комната, в которой он спал, дальняя от входа в квартиру, входная дверь в комнату дочери самая ближняя от входа в квартиру. Спит он очень крепко, от крика не просыпается. К протоколу допроса прилагает схему расположения комнат в квартире.

Также судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Р.Н.А., данные им на предварительном следствии при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2, согласно которым Р.Н.А. пояснил, что ФИО2 не знает (т. 1 л.д. 47-50).

По поводу оглашенных показаний свидетель Р.Н.А. суду пояснил, что в своих показаниях он ничего не говорил о том, что мог выпивать вне дома до такого состояния, что его провожали до дома, и он мог выпивать ранее с ФИО5 и обнаружить перед ним тайник с ключами, причин, по которой соответствующие его показания изложены в протоколе допроса, пояснить не смог. В остальном свидетель Р.Н.А. подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Е.Н. показала, что она проживает со своей матерью Р.Л.Л. и отцом Р.Н.А. по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 она знает внешне, как жителя 

<

адрес>, но лично с ним не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она вышла из квартиры, уехала на учебу в 

<

адрес>. Когда уходила, отец спал, а мама собиралась на работу. Домой она вернулась в тот же день, около 16 часов 30 минут, отец находился дома. Около 20 часов 00 минут она подошла к письменному столу и обнаружила, что на нем отсутствует ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета без повреждений в исправном состоянии, его приобретала в 2014 году Р.Л.Л. Она предположила, что ноутбук могли взять ее родители, поэтому спросила у отца про ноутбук, на что он ей ответил, что в комнату ее он не заходил и ноутбук не брал. Затем она позвонила маме и также спросила про ноутбук, на что та ей ответила, что также его не брала. По приезду Р.Л.Л. они еще раз просмотрели все комнаты в квартире, но ноутбука не нашли. Когда они искали ноутбук, отец рассказал им, что в этот день при выходе из дома он встретил соседа из их дома Т.С.В., который рассказал отцу, что видел, как нему (Р.Н.А.) утром кто-то приходил, а потом уходил, однако отец утверждал, что к нему никто не приходил, потому что он спал. Они все вместе предположили, что пока отец спал, неизвестный зашел в квартиру, открыв дверь находящимися на стуле при входе в нее ключами, и похитил ноутбук. После этого Р.Л.Л. сообщила о краже ноутбука в полицию. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.В. показал, что он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное строение, которое поделено на квартиры. Каждая квартира имеет свой вход с улицы. Р.Л.Л., Р.Н.А. и Р.Е.Н. являются жильцами квартиры № и его соседями. В день произошедшего около 11-00 часов он находился дома, поскольку в тот день у него был выходной, он сидел на кухне у окна, когда увидел незнакомого молодого человека, который шел в сторону квартиры №, в которой проживают его соседи Р.. Он был одет в джинсы, темную куртку, вязаную шапку серого цвета. Он хорошо запомнил внешность данного мужчины, потому что видел его лицо отчетливо. Данный молодой человек направлялся к квартире Р., поскольку далее по тропинке, по которой он шел, находится тупик и высокий забор, больше в ту строну идти некуда. При этом он (Т.С.В.) удивился тому, что данный молодой человек идет к Р.Н.А., потому что последний в основном общался с людьми пожилого возраста, а молодому человеку на вид было не более 30-35 лет. Примерно через 10 минут он увидел, как молодой человек идет обратно со стороны квартиры Р. и что-то поправляет под курткой, было понятно, что он что-то несет. В тот же день после обеда он (Т.С.В.) на улице встретил Р.Н.А. и спросил у него, что за молодой человек приходил к нему утром, а Р.Н.А. ответил, что к нему никто не приходил, потому что он спал. Вечером, уже после 20-00 часов ему позвонила потерпевшая и рассказала, что из комнаты дочери у них пропал ноутбук. Он снова рассказал ей все, что говорил Р., а также рассказал об этом сотрудникам полиции. Впоследствии он по внешнему виду опознал ФИО2 как молодого человека, которого видел в тот день проходящим к квартире Р. и уходящим обратно примерно через десять минут с каким-то предметом под курткой. То же самое он может пояснить и в настоящий момент – убежден в том, что именно ФИО2 он видел при указанных обстоятельствах в день хищения ноутбука у Р.. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.О.В. показала, что работает продавцом в магазине «Ладья», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она работает по графику 2 дня через 2 дня. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазин приезжали сотрудники полиции, которые спросили, кто работал в магазине за несколько дней до их приезда, назвав конкретный день. Поскольку прошло не более двух-трех дней, она вспомнила, что работала в тот день, и что это было ДД.ММ.ГГГГ. Также у нее спросили, заходил ли кто-то в тот день из подозрительных лиц, и она вспомнила, что около 09-00 часов утра сразу после открытия магазина туда заходил ФИО2, которого она знает как жителя 

<

адрес>, периодически покупающего спиртное в магазине. ФИО2 купил бутылку портвейна, после чего вышел из магазина. 

По ходатайству защиты в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена Р.Н.С., которая показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, первоначально данное уголовное дело находилось в производстве следователя К.Д.. С ее участием по делу были произведены, в том числе, допрос обвиняемого, проверка показаний на месте, очная ставка со свидетелем Т.С.В. Во время проведения всех следственных действий состояние у ФИО2 было нормальным и адекватным. В ходе следствия к ней обращались родственники ФИО2, а именно жена Л.О.А., теща Л.Т.М. и сестра жены Л.А.А. с просьбой допросить их по обстоятельствам дела в отношении ФИО2, также жена ФИО2 Л.О.А. ей неоднократно звонила по вопросу получения свиданий с мужем. Она не допрашивала данных лиц в качестве свидетелей по делу, поскольку, как следователь, самостоятельно определяет ход предварительного следствия и принимает решения о необходимости проведения тех или иных следственных действий. Данные лица приходили к ней в служебный кабинет, где она с ними беседовала. Никаких процессуальных документов, а именно протоколов допроса, она не составляла, подписывать этим лицам не давала. ФИО2 признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, все показания давал свободно, никакого давления на него с ее стороны не оказывалось. По поводу отсутствия в материалах уголовного дела представленных защитой ходатайств на ее имя и постановления об удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты пояснила, что, поскольку на представленных ходатайствах имеется ее подпись, они действительно получены ею, и, возможно, по ошибке не были приобщены к материалам данного уголовного дела. Кроме того, приобщенное постановление об удовлетворении ходатайства ею действительно выносилось, однако, как она пояснила, Л.О.А., Л.Т.М. Л.А.А. в качестве свидетелей ею не допрашивались. 

По ходатайству защиты в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен У.С.В., который показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, куда в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о хищении ноутбука обратилась потерпевшая, о чем ему стало известно из мониторинга поступивших в полицию сообщений о преступлениях, кроме того на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. Поскольку 

<

адрес> является территорией, которую он обслуживает, он проверял на возможную причастность к совершению этого преступления лиц, состоящих на оперативном учете, в том числе ФИО2, которого ему знаком в связи с совершением им ранее преступлений. Со слов одного из возможных очевидцев хищения была составлена ориентировка на молодого человека, который возможно был в черной куртке, синих джинсах, вязаной серой шапке, и ФИО2 подходил под описание лица, возможно причастного к хищению ноутбука у потерпевшей, в связи с чем через несколько дней после хищения он приехал домой к ФИО2, который проживает с 

<

адрес>. Прибыв домой к ФИО2, он постучал в дверь квартиры, откуда что-то ответили, как ему (У.С.В.) показалось, предложили войти, поэтому он прошел в квартиру, ФИО2 находился дома, было понятно, что он находился «в запое», в квартире был характерный для этого запах. Также в квартире находилась мама супруги ФИО2, никаких претензий по поводу того, что он (У.С.В.) пришел он не высказывала. Из квартиры он доставил ФИО2 в отдел полиции, где ФИО2 сознался в совершении хищения у Р.Л.Л. ноутбука, рассказал, как он это сделал, без какого-либо давления. После этого он передал ФИО2 следователю, в следственных действиях по делу он не участвовал, лишь занимался поиском похищенного ноутбука, а также установлением свидетелей, в связи с чем заходил в магазин, расположенный в 

<

адрес>, в котором продавец вспомнила, что в день, когда было совершено хищение ноутбука из квартиры Р., в данный магазин заходил ФИО2 и покупал спиртное, о чем он (У.С.В.) также сообщил следователю. 

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Л.А.А., которая показала, что является родной сестрой жены ФИО2 В основном, она проживает отдельно в 

<

адрес>, но иногда приезжает домой по адресу: 

<

адрес>, где проживают ее мать Л.Т.М., сестра Л.О.А. со своим ребенком и ФИО2 Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала домой в 

<

адрес>, так как именно в этот день в 12-00 часов дня у нее была назначена встреча по работе с директором ресторана теплохода ООО «

<

данные изъяты>» К.Л.В., в связи с чем она помнит хорошо дату и время событий. Она приехала в поселок примерно в 11-00 часов, точнее в 10 часов 55 минут, зашла в дом, постучала в дверь квартиры, ей открыла сестра Л.О.А.. Она зашла в квартиру и увидела, что под одеялом на диване лежит ФИО2 Выяснилось, что он накануне заболел и лежит с высокой температурой. Примерно в 11 часов 50 минут она (Л.А.А.) уехала на встречу, когда она уходила, ФИО2 продолжал лежать. Вернулась она примерно через полтора часа, ФИО2 продолжал лежать с высокой температурой. Дома она пробыла до вечера, ФИО2 никуда не уходил. Посторонних запахов в квартире она не заметила, как и не заметила, что ФИО2 мог находиться в состоянии опьянения. Кроме того, пояснила, что при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу они совместно с Л.О.А. и Л.Т.М. были вызваны к следователю Р.Н.С. в отдел МВД России по г.Бор в ее служебный кабинет, где под протокол давали показания об обстоятельствах невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и нахождении его дома весь день ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Л.О.А., которая показала, что является гражданской женой ФИО2, у них имеется общий малолетний ребенок, проживают они совместно по адресу: 

<

адрес>, также с ними проживает ее мать Л.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с дочерью и мужем, ее мать Л.Т.М. ушла на работу. Проснувшись, она пошла готовить завтрак, при этом ФИО2 лежал на диване в зале и очень плохо себя чувствовал. В тот день около 11-00 часов к ним приезжала ее родная сестра Л.А.А., поскольку в 12-00 часов дня у нее была встреча по работе в 

<

адрес>, которая также видела ФИО2 лежащим на диване с температурой во время приезда домой и в последующем. Примерно в 14-00 часов она (Л.О.А.) по возвращении сестры домой поехала в аптеку за лекарствами для ФИО2, оттуда звонила ему примерно в 15-00 часов. Состояние ФИО2 было плохим, но бригаду скорой помощи она не вызывала, поскольку сама знает, какое лечение необходимо ФИО2 ФИО2 весь день находился дома, у него не было ключей от входной двери. Пояснила, что при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу они совместно с Л.А.А. и Л.Т.М. были вызваны к следователю Р.Н.С. в отдел МВД России по г.Бор в ее служебный кабинет, где под протокол давали показания об обстоятельствах невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и нахождении его дома весь день ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена свидетель Л.Т.М., которая показала, что ФИО2 проживает совместно с ней и ее дочерью Л.О.А. по адресу 

<

адрес>, у Л.О.А. и ФИО2 есть малолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ она (Л.Т.М.) встала около 6-00 часов утра, включила телевизор, но он не работал. Потом она пошла на работу, когда уходила, попросила ФИО2 закрыть за ней дверь, однако он даже не смог встать и закрыть дверь. Он покурил дома, она ушла. В этот день должна была приехать ее дочь Л.А.А., и она звонила младшей дочери Л.О.А., которая сообщила, что Л.А.А. приехала около 11-00 часов и уехала по делам. В тот день она (Л.Т.М.) вернулась домой примерно в 17-00 часов, ФИО2 лежал, потом у него случился приступ, он все время находился на диване. ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения к ней домой пришел сотрудник полиции У.С.В. Не спросив ее разрешении, прошел в квартиру, и увез в отдел полиции ФИО2, потом ей стало известно, что ФИО2 задержали по обвинению в совершении хищения ноутбука Р.Л.А. Она была этим очень удивлена. ФИО2 может охарактеризовать как слабохарактерного человека. Считает, что ФИО2 себя оговорил. Ранее по ее заявлению он был привлечен к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества. Кроме того, пояснила, что при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу они совместно с Л.О.А. и Л.А.А. были вызваны к следователю Р.Н.С. в отдел МВД России по г.Бор в ее служебный кабинет, где под протокол давали показания об обстоятельствах невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и нахождении его дома весь день ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося явкой с повинной, в котором ФИО2 добровольно чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук (т.1 л.д.128).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 10 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее квартиру и тайно похитило принадлежащий ей ноутбук (т.1 л.д.14);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>, откуда изъяты гарантийное обязательство и товарный чек № на ноутбук марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. л.д. 17-25).

В ходе осмотра предметов изъятые в ходе осмотра места происшествия товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное обязательство на ноутбук марки «

<

данные изъяты>» осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.1, л.д.109-111).

В ходе выемки и осмотра предметов у потерпевшей Р.Л.Л. изъят, осмотрен и впоследствии признан вещественным доказательством ключ от входной двери в 

<

адрес> (т.1 л.д. л.д. 90-96).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Т.С.В. опознал ФИО2 как мужчину, которого он около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ видел у 

<

адрес> (т.1 л.д. л.д. 59-62).

В судебном заседании также исследованы истребованные по ходатайству защиты сведения о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2 абонентского номера и представленные защитой ходатайства на имя следователя СО ОМВД России по г.Бор Р.Н.С. с постановлением об удовлетворении ходатайства. 

Оценив приведенные выше доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказанной.

Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено. 

Приведенные выше доказательства являются в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения ноутбука Р.Л.Л. из ее жилища ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов. 

Так, суд доверяет и принимает за основу данные свидетелем Т.С.В. показания о том, что он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов проходящим к 

<

адрес>, где проживает семья Р., а также проходящего обратно через непродолжительное время с каким-то предметом под курткой. ФИО2 Т.С.В. уверенно опознал как в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, так и в судебном заседании, основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для оговора подсудимого со стороны Т.С.В., поскольку ранее указанные лица были незнакомы. 

Кроме того, сам ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые полностью согласуются с приведенными показаниями свидетеля Т.С.В. Допрос подсудимого проходил с участием адвоката, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Оснований для признания указанных показаний подсудимого ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется, допросы проводились в присутствии защитника. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

По изложенным основаниям признательные показания ФИО2, данные им в ходе следствия, суд признает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и именно их берет за основу при вынесении настоящего приговора, поскольку данные показания согласуются с иными добытыми по данному уголовному делу доказательствами: показаниями потерпевшей Р.Л.Л., свидетелей Р.Н.В., Р.Е.Н., Ч.О.В., Т.С.В., письменными доказательствами. Данные ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показания в части непризнания вины и утверждения о наличии алиби суд расценивает как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшей Р.Л.Л., свидетелей обвинения Р.Е.Н., Ч.О.В. и Т.С.В., показаний свидетеля Р.Н.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, объективно подтвержденных письменными доказательствами, исследованными судом. 

Суд приходит к выводу, что более достоверные показания свидетель Р.Н.А. давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, где он подробно и последовательно рассказал о произошедшем, а также о том, что он мог обнаружить тайник с ключами перед третьими лицами в моменты, когда был в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и перед ФИО2, с которым мог употреблять спиртное, как с жителем поселка Октябрьский и как с лицом, употребляющим спиртное.

Данные показания Р.Н.А. получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, при этом Р.Н.А. разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, считая эти признательные показания свидетеля Р.Н.А. более правдивыми и объективными, суд исходит из того, что они не противоречат и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. 

Показания Л.О.А., Л.Т.М. и Л.А.А., представляющих ФИО2 алиби, являющихся его близкими родственниками, и утверждающих о нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ весь день дома, в условиях и состоянии, не позволяющих ему покинуть квартиру, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и иным добытым по делу доказательствам, взятым судом за основу при вынесении настоящего приговоры, в связи с чем к показаниям свидетелей защиты суд относится критически и расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО2 в той части, что он не совершал преступления, оговорил себя под влиянием угроз и давления со стороны сотрудников полиции, а также показания свидетелей Л.О.А., Л.А.А. и Л.Т.М. в той части, что ФИО2 в день хищения имущества Р.Л.Л. не покидал квартиры, весь день находился в поле их зрения и не мог совершить указанного в описательной части приговора преступления, в том числе по состоянию здоровья, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются нижеследующими доказательствами, и расценивает их как попытку подсудимого ФИО2, свидетелей Л.О.А., Л.А.А. и Л.Т.М. освободить ФИО2 от ответственности за содеянное.

Утверждения защиты и подсудимого ФИО2 об оказываемом на него в ходе предварительного расследования давлении с целью получения признательных показаний, суд признает надуманными и расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы в судебном заседании подтверждения не нашли.

В судебном заседании были допрошены следователь СО ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Р.Н.С., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Бор Нижегородской области У.С.В., которые отрицали какое-либо давление на ФИО2 в ходе проведения следственных действий. 

Оснований не доверять приведенным показаниям указанных свидетелей отсутствуют.

Факт отсутствия в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 представленных защитой ходатайств и постановления об удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу и не влияет на приведенные выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления. 

По заявлению ФИО2 о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой его доводы своего подтверждения не нашли и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.

Каких-либо данных об оказании давления на подсудимого ФИО2 со стороны следователя и оперативных сотрудников отдела полиции при проведении следственных действий, в ходе которых ФИО2 были даны признательные показания, а также свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого и свидетелей материалы уголовного дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено в период непогашенной судимости по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применяет.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного считает возможным в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства не признавать. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности ФИО2: на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (т.1 л.д. л.д. 225, 227, 229), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д. 242), согласно характеристике по месту отбывания наказания, предоставленной ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО2 не встал на путь исправления (т. 1 л.д. 235-236), согласно характеристике по месту отбывания наказания, предоставленной ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 характеризовался положительно (т. 1 л.д. 239), трудоустроен, по месту работу у ИП С.Н.А. характеризуется положительно, также положительно характеризуется со стороны соседей по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 243), ранее судим (т.1 л.д. 193).

С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению, что наказания, не связанные с изоляцией от общества, не смогут в достаточной мере обеспечить исправление ФИО2, в силу чего считает, что в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Иное более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Условное осуждение к ФИО2 в силу положений ст.73 УК РФ применено быть не может, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенном за совершение умышленного преступления, кроме того преступление ФИО2 совершено в условиях опасного рецидива. 

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории тяжких, суд при разрешении вопроса об отмене условного осуждения по указанному приговору, руководствуется правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменяет условное осуждение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с частичным присоединением к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива, не находя с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, несмотря на наличие предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. 

Отбытие наказания ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей Р.Л.Л. гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 12000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу. 

Оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и вынесения в адрес начальника филиала по Борскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» частного постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

Гражданский иск потерпевшей Р.Л.Л. удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО2 в пользу Р.Л.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С. Магнутов