Мировой судья судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярском крае Абрамова Т.М., 

и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края

Апелляционное постановление

04 декабря 2017 года поселок Нижний Ингаш 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., осужденного Березовского И.Н., защитника - адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение № 1608 и ордер № 506,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-6/2017 (11701040020136149) по апелляционной жалобе адвоката Мартынова В. В. на приговор мирового судьи судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края Абрамовой Т.М., и.о. мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 27 сентября 2017 года которым

Березовский И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий в д

<

адрес>, ранее не судимый

осужден:

по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу Березовскому И.Н. не избирать, сохранить обязательство о явке.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката при проведении дознания по назначению в сумме 2475 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав адвоката Мартынова В.В. и осужденного Березовского И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы на отмену приговора, заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мартынова В.В.,

установил:

Березовский И.Н. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: в период времени с 10 по 20 мая 2017 года, в дневное время, Березовский И. Н., осуществляя продолжаемый умысел на незаконную рубку лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, периодически приходил в лесной массив, произрастающий в 150 метрах в северо-западном направлении от дома № по 

<

адрес>, в квартале 4 выделе 60 Южного участкового лесничества СПК «Верный Путь», находящийся в ведении КГБУ «Тинское лесничество», где используя топор, совершил незаконную рубку 150 деревьев породы осина, чем прекратил их рост. Умышленными действиями Березовского И.Н. была совершена незаконная рубка деревьев, относящихся к категории особо защитных участков защитных лесов, находящихся 

<

адрес>, породы осина в количестве 150 штук, общей кубомассой 7,08 м3, стоимостью из расчета: 7,08*5,58*1,51*50*3=8948 рублей, где 7,08 – кубомасса 150 срубленных деревьев породы осина, 5,58 – средняя таксовая стоимость 1 кубометра древесины породы осина (согласно Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г.), 1,51 – повышающий коэффициент (на основании Постановления Правительства РФ №1350 от 14.12.2016 года), 50 – увеличение таксовой стоимости (согласно приложения №1 Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 г.). 3-трехкратное увеличение ущерба (согласно приложения №3 Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года – размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 3 раза в случае, когда незаконная рубка осуществляется на особо защитных участках защитных лесов). Своими действиями Березовский И.Н. причинил материальный ущерб Российской Федерации в значительном размере на общую сумму 8948 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов В.В. просит отменить указанный приговор мирового судьи вследствие не правильного применения уголовного закона поскольку считает, что позиция мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Березовского И.Н. по основаниям, установленным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не основана на действующем законодательстве. 

На апелляционную жалобу адвоката Мартынова В.В. представлены письменные возражения государственного обвинителя Мирюк Н.В., согласно которым считает приговор мирового судьи от 27.09.2017 года законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указывая что, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Березовский И.Н. и адвокат Мартынов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просит отменить приговор мирового судьи от 27.09.2017 года в отношении Березовского И.Н.и вынести по делу новое решение, прекратить уголовное дело в отношении Березовского И.Н. по основаниям, установленным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, так как Березовский И.Н. ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей стороне имущественный ущерб.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края Абрамовой Т.М., и.о. мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе от 27.09.2017 года в отношении Березовского И.Н. законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Мировой судья убедился в том, что Березовский И.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывают.

Как усматривается из приговора, Березовский И.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признал полностью. 

Действия Березовского И.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе - существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При постановлении приговора в отношении Березовского И.Н. мировым судьей правильно были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,- полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в ходе дознания; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела не установлено. 

Назначенное Березовскому И.Н. наказание, суд апелляционной инстанции находит соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения, - не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Мартынова В.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением Березовскому И.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, приговор подлежит отмене, поскольку:

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Мартынова В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Березовского И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, заявленного по ст.25.1 УПК РФ, мировой судья сослался на то, что возмещение материального ущерба подсудимым не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства – экологическим отношениям, складывающимся в сфере охраны и пользования окружающей природной среды, в связи с чем, преступление не теряет своей общественной и не может быть прекращено по ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении Березовского И.Н. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья мотивировал, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом учитывается, что общим объектом незаконной рубки лесных насаждений является окружающая природная среда. Родовой и видовой объекты определяются исходя из расположения ст. 260 УК РФ в Особенной части УК РФ. Данная статья входит в 26 главу Уголовного кодекса РФ "Экологические преступления", которая находится в разделе "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка". Таким образом, родовой объект незаконной рубки лесных насаждений - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, интересы и блага, входящие в сферу общественной безопасности и общественного порядка; видовой объект - экологические отношения, складывающиеся в сфере охраны и использования окружающей природной среды и ее отдельных компонентов, которыми, в частности, являются лесные насаждения.

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, компенсация ущерба, причиненного потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства – окружающей природной среде. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Кроме того, при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного дознания и судебного разбирательства не допущено, все ходатайства, заявленные сторонами в процессе, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием по ним обоснованных решений.

С учетом изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 27.09.2017 года в отношении Березовского И.Н. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает, считая их несостоятельными. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартынова В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий