ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ломбард «Новэк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ломбард «Новэк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указали, что в ходе дознания было установлено, что ****год около 12-20 час., ФИО1 находясь в помещении магазина «Луна», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, открыто похитил имущество у ФИО6 причинив тем самым последней имущественный вред в размере 100 000 руб. В ходе дознания было установлено, что похищенная золотая цепь, была сдана в ООО ломбард «Новэк» за 55 000 руб., сдал ФИО2, по просьбе ФИО1, в связи с чем ООО ломбард «Новэк» причинен имущественный вред в размере 55 000 руб. В ходе дознания имущественный вред ООО ломбард «Новэк» в размере 55 000 руб. не возмещен.

Просили взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ломбард «Новэк» имущественный вред в сумме 55 000 руб. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ****год в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска. 

Ответчик ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Учитывая, что ответчики, извещенные по известному суду адресу, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ****год в период времени с 

<

...> часов, ФИО1, находясь в помещении магазина «Луна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему продавщицу магазина 

<

...> на шее у которой была принадлежащая ей золотая цепь, без пробы, весом 42, 9 граммов, длинной 55 см., плетение «Итальянка», стоимостью 64 350 руб. В этот момент у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть на совершение открытого хищения вышеуказанной золотой цепи. Реализуя свой умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия будут замечены ФИО6, резким движением правой руки сорвал с шеи у последней вышеуказанную золотую цепь и выбежал из помещения магазина, тем самым открыто похитив данную золотую цепь, без пробы, весом 42, 9 граммов, длинной 55 см., плетение «итальянка», стоимостью 64350 руб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил 

<

...>. имущественный вред на сумму 64350 руб. 

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором ООО Ломбард «Новэк» признан на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ истцом. Приговор вступил в законную силу. 

Как следует из содержания искового заявления, по просьбе ФИО1, ФИО2 похищенная у 

<

...>М. золотая цепь, была сдана в ООО Ломбард «Новэк» на основании договора краткосрочного потребительского займа под залог имущества в виде золотой цепи, весом 42, 09 гр. 585 пробы, стоимостью 55 000 руб., что подтверждается представленным договором краткосрочного потребительского займа под залог имущества от ****год (залоговый билет серия 85 №, ордером в кассу РКО серия 85 № о получении ФИО2 залогового билета и суммы денежных средств в размере 55 000 руб. 

На основании постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год разрешено производство выемки в ООО Ломбард «Новэк» расположенном по адресу: 

<

адрес> золотой цепи, без пробы, плетением «Итальянка» весом 42, 9 грамм, а также залогового билета № от ****год на имя ФИО2, ****год года рождения. 

Постановлением от ****год ООО ломбард «Новэк» признан гражданским истцом. 

Факт произведенной выемки в ООО ломбард «Новэк» золотой цепи, без пробы, плетением «Итальянка», весом 42, 9 грамм, а также залогового билета № от ****год на имя ФИО2 органами дознания, подтверждается постановлением от ****год о производстве обыска (выемки). 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иркутска, что хищение золотой цепи осуществлено ФИО1, который в последующем передал похищенное ФИО2 для сдачи в качестве залога похищенного в ломбард и получении денежных средств. 

Факт причинения материального ущерба ООО ломбард «Новэк» ответчиком ФИО1 в размере 55 000 руб., подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, ордером в кассу серии 85 № о выдаче денежных средств в размере 55 000 руб. ООО ломбард «Новэк».

Учитывая вину ответчика ФИО1, установленную приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, а также факт причинения действиями ФИО1 материального ущерба истцу в размере 55 000 руб., суд находит требования ООО ломбард «Новэк» в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 55 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ломбард «Новэк» в части взыскания денежных средств с ФИО2 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск составляет 1850 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ломбард «Новэк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ломбард «Новэк» денежные средства в размере 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ломбард «Новэк» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 55 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере 1850 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда путем подачи заявления в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год. 

Судья: Е.В. Хамди