Дело №12-100/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, 

при секретаре Е.В. Яриковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Преферент» (далее - ООО «Преферент») Кунаева Д.С., действующего на основании доверенности на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области областям ФИО1, в отношении ООО «Преферент», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преферент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности вины ООО «Преферент» в совершении вмененного административного, а также в связи с существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Внеплановая выездная и документарная проверка была проведена с грубыми нарушениями требований, установленных ст. ст. 10, 15 и 13 Закона №294-ФЗ. Исходя из содержания протокола и обжалуемого постановления ООО «Преферент» вменяются действия, выразившиеся в порче земель путем снятия и перемещения плодородного слоя почв. Между тем, должностными лицами административного органа описывается бездействие, образующее состав иного административного правонарушения – ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, за которое ООО «Преферент» также было привлечено к административной ответственности. Однако, каких-либо доказательств непосредственного и самостоятельного умышленного совершения правонарушения в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы в материалах дела не представлено. В рамках контрольных мероприятий не было установлено было ли снятие почвы осуществлено самим обществом или третьими лицами, а также способ такого снятия. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что «по всему земельному участку наблюдаются колеи, предположительно от большегрузных транспортных средств», на одной из фотографий имеется трактор со специализированным навесным оборудованием, однако принадлежность его управлением не устанавливалась и объективно не проверялось. Фактически обжалуемое постановление резюмирует вину общества за совершение правонарушения другими лицами, исходя лишь из принадлежности ему земельного участка. В дополнительной жалобе заявитель также обращает внимание, что проведенная проверка не соответствует требованиям ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 года, доказательств, умышленного совершения административного правонарушения не имеется.

В судебное заседании, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, защитник юридического лица не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель органа административной юрисдикции, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, защитник юридического лица не явился.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия защитника юридического и представителя органа административной юрисдикции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - РП сотрудниками Коломенского межрайонного отдела проведена внеплановая выездная проверка по согласованию с прокуратурой 

<

адрес> в отношении ООО «Преферент», а именно земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено событие административного правонарушения, выразившиеся в порчи земель путем самовольного снятия или перемещении плодородного слоя почвы, причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды земельном участке с кадастровым номером №, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. 

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Преферент» является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанный земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», площадью 

<

данные изъяты> кв. 

В ходе проведения осмотра данного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, выявлено две площадки нарушения верхнего плодородного слоя почвы. В северо-западной части данного земельного участка сельскохозяйственного назначения выявлено нарушение верхнего плодородного слоя почвы путем его перемещения и выемки подпочвенного грунта (песка), по данным навигационной оборудования площадь выемки составляет 

<

данные изъяты>., визуально глубиной до 3 метров, механическим способом, дно выемки заросло сорной травяной растительностью. В южной части земельного участка выявлено нарушение верхнего плодородного слоя почвы, путем его перемещения и выемки подпочвенного грунта (песка), по данным навигационного оборудования площадь выемки составляет 3га., визуально глубиной до 3 метров, механическим способом. Складирование и хранение верхнего плодородного слоя почвы в местах выемов подпочвенного грунта (песка) не установлено. По всему земельному участку наблюдаются колеи предположительно от движения большегрузных транспортных средств. Следов проведения агротехнических мероприятий, агрохимической обработки почв рекультиваций, обязательных мероприятий, способствующих сохранению и воспроизводств) плодородия почв, работ по прекращению загрязнения участка, сельскохозяйственной деятельности, либо иного вида деятельности связанной с сельскохозяйственным производством на земельном участке с кадастровым номером № не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коломенского межрайонного отдела поступил ответ от администрации Орехово-Зуевского муниципального района в котором сообщалось, что компания ООО «Преферент» не осуществляет хозяйственную деятельность по производству сельскохозяйственной продукции на территории Орехово-Зуевского муниципального района, в т.ч. на земельном участке с кадастровым номером № и не отчитывается в органы статистики по формам 1,2,3-фермер. Разрешение на производство земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № администрацией Орехово-Зуевского муниципального района не выдавалось. Проект рекультивации земельного участка в администрацию Орехово-Зуевского муниципального района для согласования не предоставлялся. 

Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов внеплановой проверки следует, что своими действиями ООО «Преферент» нарушило действующее законодательство РФ, выразившиеся в порчи земель путем самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы, причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды. 

В силу ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «Преферент» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается: распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки ООО «Преферент» по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, которая была согласована с прокуратурой 

<

адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ); уведомлением юридического лица о проведении внеплановой проверки и осмотра территории; актом осмотра земельного участка отДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых изложены выявленные нарушения земельного законодательства; предписанием № об устранении выявленных нарушений в период ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором изложены обстоятельства административного правонарушения и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Преферент».

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что они являются достаточными и допустимыми для обоснования выводов и виновности ООО «Преферент» в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия ООО «Преферент» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника юридического лица о недоказанности вины ООО «Преферент» являются несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и проверенными судом. Утверждения заявителя о не соответствии проведенной проверки требованиям федерального законодательства, также подлежат отклонению, так как проверка была проведена уполномоченным лицом на основании распоряжения выданного руководителем административного органа, проведение проверки было согласовано с Московской областной прокуратурой. О проведении проверки, составлении процессуальных документов юридическое лицо, как следует из материалов дело было уведомлено.

Несогласие защитника юридического лица с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области областям вынесено с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. ст. 8.6 КоАП РФ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ООО «Преферент» в соответствии с требованиями закона, при этом учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Суд считает, что положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, были соблюдены и юридическому лицу было назначено справедливое наказание.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Преферент не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области областям ФИО1, в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Преферент», которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Преферент» Кунаева Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В. Пронякин