Административное дело № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника по письменному ходатайству Солдатова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально неработающего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ, по которым не прошёл срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, имеющего водительское удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; паспорт: № выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чеченской Республике на имя ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, Чеченская Республика, 

<

адрес>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о признании Мусхаджиева (Байгириева) Анзора Мовлдиевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что в районе 

<

адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, водитель ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомашиной марки Лада Приора, государственный регистрационный знак (далее - грз тс): Е496КН 95, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, указав на то, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, он был трезв, в силу имеющегося у него хронического заболевания. Он был введен в заблуждение сотрудниками ГИББД о том, что его отказ сократит время оформления материала. То обстоятельство, что машину не задержали, он уехал на ней, свидетельствует об отсутствии у сотрудников полиции каких-либо фактических оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник Солдатов Д.А. в судебном заседании, основываясь на доводах жалобы, заявленное требование поддержали, просили отменить состоявшееся решение, производство по делу прекратить. Защитник Солдатов Д.А. дополнительно пояснил, что суду надлежит принять во внимание то, что у ФИО1 с рождения отсутствует одна почка, что исключает потребление им алкоголя или психотропных веществ. Из протокола о задержании, видеозаписи задержания, показаний сотрудника ГИБДД следует, что тс не задерживалась, что ставит под сомнение направление на медицинское освидетельствование, все указанные в протоколе признаки опьянения (запах алкоголя из-зо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) надуманы.

В ранее состоявшемся судебном заседании в присутствии ФИО1, его защитника Солдатова Д.А. был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОР ГИБДД ОМВД по Моздокскому району ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его экипаж нес службу на 

<

адрес>. В дневное время при ярком солнечном освещении была остановлена автомашина под управлением ФИО1, которая по дороге двигалась петляя, что вызвало подозрение. При остановке у водителя был резкий запах алкоголя, ему предлагали пройти освидетельствование на месте, после отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался, указав в протоколе, что согласен с нарушением. Транспортное средство не было изъято потому, что он, ФИО7, не правомочен забрать ключи и перегнать машину на стоянку, эвакуатор отсутствовал. Все собранные в дежурные сутки материалы сдаются в административную практику, в дальнейшем инспектор к ним доступа не имеет. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законностипри применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На ДД.ММ.ГГГГ - дату совершения административного правонарушения действовали Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п.4 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, водитель ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомашиной марки Лада Приора, государственный регистрационный знак (далее - грз тс): № в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом серии-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством с фиксацией посредством видеозаписи в связи с наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя из-зо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием видеозаписи фиксации совершения процессуального действия, с указанием на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания; рапортом ИДПС ОМВД по 

<

адрес>, видеозаписями совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы факты управления транспортным средством привлекаемым лицом, отстранения от управления транспортным средством, отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана собранными материалами дела, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

На видеозаписи в служебной машине последовательно зафиксировано, что сотрудником ГИБДД была установлена личность ФИО1, ему были разъяснены права, сделано указание на то, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, после чего ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о не применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства при производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются материалами дела. 

Принимая во внимание, что применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц, в связи с чем то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением ФИО1 не влияет на правильность квалификации его действий и вывод о его виновности.

Довод о том, что отсутствие парного органа - почки исключает употребление ФИО1 алкоголя или психотропных веществ, судом отклоняется как необоснованный и не доказанный.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, все протоколы подписаны ФИО1 с указанием им лично в протоколе об административном правонарушении, что он с нарушением согласен, к сотрудникам ДПС претензий не имеет, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на отказ пройти медицинское освидетельствование.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в процедуре освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о признании Мусхаджиева (Байгириева) Анзора Мовлдиевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко