Дело N 2-674/2018 

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ) 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 24 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным (ничтожным) пункта 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (утв. Приказом Генерального директора от 15.10.2014 №96), условия страхования 017332 Договора страхования № 001АТ-15/14220 от 14.03.2015 в части возмещения ущерба без учета товарной стоимости, о взыскании страхового возмещения в размере 19 750 рублей, неустойки в размере 41 849 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.09.2015 около 07 часов 45 минут по адресу: 

<

...> около д. 53, корп. 6, он обнаружил повреждения на а/м «Хендэ IX35», г.р.н. №, собственником которого является. С целью фиксации указанных повреждений автомобиля «Хендэ IX35», г.р.н. №, истец обратился с заявлением в полицию. В результате проверки, проведенной Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери, установлено, что произошло ДТП с участием неустановленного водителя и неустановленного автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано. Автомобиль «Хендэ IX35», г.р.н. №, в период с 19.03.2015 по 18.03.2016 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. В соответствии с условиями страхования возмещение ущерба осуществляется посредством ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату 07.11.2015 истец обратился к ответчику, ответчик получил документы 24.11.2015. Для определения ущерба а/м «Хендэ IX35», г.р.н. №, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № 122-10 от 19.10.2015 стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 11 250 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный событием 28.09.2016, составляет 19 750 руб. 05.03.2016 истец направил ответчику документы, подтверждающие размер ущерба, а также претензию с требованием осуществить страховую выплату, выплатить понесенные расходы и неустойку. Данная претензия получена ответчиком 16.03.2016. В письме ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 23.03.2016 в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано. 05.05.2016 истец вновь обратился к страхователю с заявлением на согласование изменений договора и замене выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА на выплату в денежной форме. Данное заявление также осталось без удовлетворения. Срок выдачи направления на ремонт истек 14.12.2015. 8 августа 2017 года представитель истца обратилась к страховщику с заявлением о признании недействительными (ничтожными) п. 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ответчика и условий страхования 017332 Договора страхования №001АТ-15/14220 от 14.03.2015 г. в части возмещения ущерба без учёта утраты товарной стоимости. 14.08.2017 г. адресат получил почтовое отправление, ответ на него не последовал. Таким образом, в установленный законом срок и до настоящего времени автомобиль истца не осмотрен, направление на ремонт на СТОА официального дилера не выдано, страховая выплата не осуществлена ни в какой форме: ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения с 15.12.2015 по 25.12.2017.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от требования в части выплаты УТС в размере 8500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по приведённым основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке по известным суду адресам.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п.п. 1, 4 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом 14 марта 2015 года между ФИО2 (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования 001АТ-15/14220 транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai ix 35», универсал 2013 года, г.р.з. №, VIN №, по страховым рискам «Ущерб» (страховая сумма 942 180 рублей), «Угон/хищение» (страховая сумма 942 180 рублей), «Дополнительные расходы» (страховая сумма 10 000 рублей).

По условиям страхования возмещение ущерба (по рискам «Ущерб», «Дополнительные расходы») предусмотрено в форме ремонта транспортного средства на СТОА дилеров по направлению страховщика, утрата товарной стоимости не учитывается. 

В своих возражениях ответчик указывает, что по требованиям о признании пунктов договора страхования недействительными пропущен срок исковой давности, так как истцу при заключении договора 14 марта 2015 года было известно о всех существенных условиях, в том числе касающихся утраты товарной стоимости.

Суд находит указанные доводы обоснованными. 

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 16454 в период с 22.30 час. 27.09.2015 по 07.45 час. 28.09.2015 припаркованный по адресу: 

<

...> автомобиль истца Хендай IX, г.р.з. №, получил технические повреждения на заднем правом крыле в виде царапин лакокрасочного покрытия и вмятины. 

Постановлением ст. УУП Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери капитана полиции ФИО4 от 23.10.2015 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей УК РФ.

Вышеприведённые обстоятельства ответчиком не оспариваются.

7 ноября 2015 года ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и просьбой об урегулировании убытка.

Согласно текста иска направление на ремонт транспортного средства ФИО2 не выдано.

При возложении законом бремени доказывания на стороны достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено.

Имеющееся в материалах выплатного дела направление на станцию технического обслуживания автомобилей от 27.11.2015 отметки о вручении направления ФИО2 не содержит.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленных ответчиком копий платёжных поручений № 793 от 04.09.2017 и № 51629 от 18.09.2017 ФИО2 произведено страховое возмещение в денежном выражении в сумме 10 500 рублей (8 500 рублей и 2 000 рублей соответственно).

Согласно представленного истцом мотивированного расчёта (заключение № 122-10 от 19.10.2015 ИП «ФИО3») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix 35», г.р.з. А394РС 69 равна 11 250 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 500 рублей.

Размер убытков ответчиком не оспорен, других расчётов (экспертных оценок/заключений) материал выплатного дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» не содержит.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

С учётом данного обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 750 руб.).

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.п. 11.4., 11.6. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик выдаёт страхователю направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов. 

Заявление ФИО2 на страховую выплату получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 24 ноября 2015 года.

По договору страхования 001АТ-15/14220 страховая премия по риску «Ущерб» составила 31 362 рубля. 

С учётом вышеприведённых обстоятельств размер подлежащей взысканию неустойки составляет 31 362 рубля.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается. 

Сумма неустойки образовалась исключительно по причине незаконного бездействия ответчика, который отказался выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, предельный размер неустойки установлен законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2о денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов и заявленных требований расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы, включая расходы по копированию документов, в сумме 10 000 рублей. 

Почтовые расходы истца не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 750 рублей, неустойку в размере 31 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 375 рублей, судебные издержки по оценке убытков в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 48 987 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья А.О. Яковлева