Дело 2-3384/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 217 626 рублей 86 копеек, из которых: 121 207 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 25 590 руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 47 477 руб. 49 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 23 350 руб. 89 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. Свои требования мотивирует тем, что 

<

...> между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 170 592 руб. с выплатой 54,90% годовых. ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика всей суммы кредита с процентами и неустойкой. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, судом в порядке ч. 4 ст. 167 УК РФ признана неуважительной неявка ответчика, с согласия участников судебного заседания в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 

<

...> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

...> по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 170 592 руб. сроком на 48 процентных периодов, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,90 % годовых. 

Согласно заключенному договору 

<

...> от 

<

...> заемщик подтвердил, что при заключении договора он получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам и с условиями договора согласен.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170 592 руб. на счет заемщика 

<

...>, открытый в ООО «ККФ Банк». Денежные средства в размере 150 000 получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 20 592 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> составляет 217 626 рублей 86 копеек, из которых: 121 207 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 25 590 руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 47 477 руб. 49 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 23 350 руб. 89 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 121 207 руб. 61 коп., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 121 207 руб. 61 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 73 068 руб. 36 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ комиссии и штрафы относятся к неустойкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, а именно: штраф за возникновение просроченной задолженности по кредитному договору до 3 000 руб.

<

...> и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края - мировым судьей судебного участка №10 г. Армавира – отказано ООО «Хоум Кедит энд инанс Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы долга по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> подлежат частичному удовлетворению. Ответчик не предоставил возражений на иск, а также контррасчет суммы задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах, судом принимается за основу расчет задолженности, представленный истцом.

Суд взыскивает с ответчика в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 197 275 рублей 97 копеек, из которых: 121 207 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 25 590 руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 47 477 руб. 49 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 3 000 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 145 руб. 52 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в сумме 202 421 (двести две тысячи четыреста двадцать один) рублей 49 копеек, из которых: 121 207 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 25 590 руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 47 477 руб. 49 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 3 000 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также понесенные судебные расходы в размере 5 145 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Армавирский городской суд.

Судья Г.С. Селихов