Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 10 октября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Малиновской Е.А., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

На основании постановления о назначении административного наказания от 25.05.2023, вынесенного 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 11.07.2023, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому не отбыто. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

12.06.2024 около 03 часов 00 минут ФИО6 находился у 

<

данные изъяты>, расположенного в районе 

<

адрес>, в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 12.06.2024 около 03 часов 00 минут, находясь у 

<

данные изъяты>, расположенного в районе 

<

адрес>, ФИО6, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и начал движение по направлению 

<

адрес>.

12.06.2024 около 03 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками 

<

данные изъяты>. 

12.06.2024 около 05 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 сотрудником 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской №, пройти которое ФИО6 отказался. Затем 12.06.2024 в 05 часов 18 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, сотрудником 

<

данные изъяты> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО6, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 03.08.2024 (л.д. 45-48), следует, что 25.05.2023 он был подвергнут по постановлению 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На судебном заседании он не присутствовал, о судебном заседании он был уведомлен по номеру телефона посредством смс-сообщения. Постановление суда им было получено на руки. Судебное постановление он не опротестовывал, и не обжаловал. Водительского удостоверения у него не было, так как оно находится в 

<

данные изъяты> с ноября 2023 года. Хочет пояснить, что у 

<

данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. есть в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 ему разрешала пользоваться её автомобилем. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами в 2023 году ФИО1 не знала.

11.06.2024 около 19 часов 00 минут он вместе с ФИО1 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>, расположенное в районе 

<

адрес>, точный адрес он не знает. По пути до озера за рулем была ФИО1, в автомобиле их было двое. Когда они приехали к озеру, то сразу расположились и стали распивать спиртные напитки вместе с ФИО1. Спиртные напитки с ФИО1 они распивали до 03 часов 00 минут 12.06.2024. В это время они решили поехать домой в 

<

адрес>, когда они собирались домой, то ему позвонил его знакомый и он ФИО1 сказал, что он срочно должен приехать в 

<

адрес>. Так как ФИО1 была немного выпивши, то за руль сесть и поехать домой в 

<

адрес> та отказалась. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они немного потолкали друг друга. ФИО1 он не избивал, просто слегка оттолкнул от себя, что он причинил ей какую-либо физическую боль она ему не говорила, телесных повреждений он ей не наносил. Он очень настаивал, что надо ехать обратно домой. Хочет пояснить, что потом ФИО1 решила позвонить в полицию, для того, чтобы его немного припугнуть от желания поехать домой в 

<

адрес>. Потом они быстро помирились и решили вместе ехать в 

<

адрес>. За руль сел он, так как он ранее чуть меньше выпил спиртного. По пути домой 12.06.2024 около 03 часов 40 минут, проезжая в районе 

<

адрес> на вышеуказанной автомашине, он был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. Затем данные сотрудники вызвали на место сотрудников 

<

данные изъяты>. Приехавшие сотрудники 

<

данные изъяты>, подойдя к автомашине, попросили его предъявить документы, а именно: предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он предоставил сотруднику 

<

данные изъяты> только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение предъявить не смог, так как 23 ноября 2023 года сдал его в 

<

данные изъяты>. Далее его состояние у сотрудника 

<

данные изъяты> вызвало подозрение. При общении с ним у инспектора 

<

данные изъяты> сложилось впечатление, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Далее он был препровожден в служебный автомобиль 

<

данные изъяты> и доставлен в 

<

данные изъяты>. Затем под видеозапись инспектором 

<

данные изъяты> он был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствующем протоколе он расписался. Далее, находясь в 

<

данные изъяты>, инспектором 

<

данные изъяты> ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> заводской номер №, на данное предложение он ответил отказом. В связи с его отказом от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник 

<

данные изъяты> потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение он также ответил отказом. В последующем в отношении него также был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кроме того, в отношении него также был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Хочет пояснить, что все административные протоколы сотрудник 

<

данные изъяты> составлял под видеозапись, он в это время никуда не отлучался, все протоколы были заполнены в его присутствии, заполнены в полном объеме, в протоколах он собственноручно расписывался.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 12.06.2024 (л.д. 49-51), следует, что 

<

данные изъяты>. 

Согласно графику работы во вторую смену в период времени с 20 часов 00 минут 11.06.2024 по 08 часов 00 минут 12.06.2024 он находился на службе в составе автопатруля совместно с 

<

данные изъяты> ФИО3, когда им по рапорту от 

<

данные изъяты> был передан гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который ранее управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> в 03 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> У водителя ФИО6 имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Затем гражданин ФИО6 был ими доставлен в 

<

данные изъяты>. Находясь в отделе полиции он передал ему документы, а именно – свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее при проверке гражданина ФИО6 по базе данных 

<

данные изъяты> ими было установлено, что вышеуказанный гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением 

<

данные изъяты> от 25.05.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11.07.2023г. привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее вышеуказанный гражданин с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе 

<

данные изъяты> заводской номер №, на что ФИО6 ответил отказом, заявив вслух под видеозапись, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Далее от гражданина ФИО6 было потребовано пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, от чего ФИО6 отказался, о чём поставил собственноручную подпись в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в отношении ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана 

<

данные изъяты>. Также на месте происшествия мной был составлен протокол задержания транспортного средства № и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 19.06.2024 (л.д. 52-55), следует, что он исполняет свои обязанности в должности 

<

данные изъяты>

12.06.2024 неся службу в составе 

<

данные изъяты> совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 в 03 часа 15 минут по ЦР получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> избивает знакомый, находятся в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Проследовав по 

<

адрес> 12.06.2024 в 03 часа 40 минут ими был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился в движении. После чего данный автомобиль был ими остановлен. За управлением данного автомобиля находился мужчина, который представился им ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. У данного мужчины имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Права на управление транспортным средством гражданин ФИО6 предоставить не смог. Затем на место происшествия был вызван экипаж 

<

данные изъяты>, по приезду которых ФИО6 был передан сотрудникам 

<

данные изъяты>. 

К ФИО6 была применена физическая сила на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» и спец. средства «бр» на основании ст. 21 ФЗ «О полиции». Вещи и ценные вещи не изымались. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии 15.08.2024 (л.д. 56-59), следует, что она проживает с 

<

данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она знакома около 2 лет. 

11.06.2024 около 19 часов 00 минут она вместе с ФИО6 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на озеро, расположенное в районе 

<

адрес>, точный адрес она не знает. По пути до озера за рулем была она, в автомобиле их было двое. Когда они приехали к озеру, то сразу расположились и стали распивать спиртные напитки вместе с ФИО6. Спиртные напитки с ФИО6 они распивали до 02 часов 40 минут 12.06.2024. В это время они решили поехать домой в 

<

адрес>, когда они собирались домой, то ФИО6 позвонил его знакомый и тот сказал, что он срочно должен приехать в 

<

адрес>. Так как она была немного выпивши, то за руль сесть и поехать домой в 

<

адрес> она отказалась. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они немного потолкали друг друга. Какой-либо физической боли от толчков она не почувствовала, телесных повреждений у неё не имелось. ФИО6 настаивал, что надо ехать обратно домой. Хочет пояснить, что потом она решила позвонить в полицию, для того, чтобы припугнуть ФИО6 от необдуманных действий. Потом они быстро помирились и решили вместе ехать в 

<

адрес>. За руль сел ФИО6, так как он ранее чуть меньше выпил спиртного. По пути домой 12.06.2024 около 03 часов 40 минут, проезжая в районе 

<

адрес> на вышеуказанной автомашине, ФИО6 был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. При общении с сотрудниками 

<

данные изъяты> она пояснила, что конфликт между ними улажен и они направляются домой. Но сотрудники 

<

данные изъяты>, пообщавшись с ФИО6, выяснили, что у него не имелось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Она в этот момент находилась на пассажирском сиденье её автомобиля. Затем данные сотрудники вызвали на место сотрудников 

<

данные изъяты>. Приехавшие сотрудники 

<

данные изъяты>, подойдя к автомашине, попросили его предъявить документы, а именно: предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО6 смог предоставить сотруднику 

<

данные изъяты> только свидетельство о регистрации транспортного средства, которое она ему передала с пассажирского сиденья. Затем их доставили в 

<

данные изъяты> для разбирательства. 

Также хочет пояснить, что ей на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Этот автомобиль она приобретала в январе 2014 года за 225 000 рублей. Также хочет пояснить, что она разрешала ФИО6 пользоваться своим автомобилем, потому что он ей с ним помогал, менял в нем запасные части и комплектующие. О том, что ФИО6 был лишен права управления, ей было неизвестно. Ранее у него имелось водительское удостоверение. Страховой полис на автомобиль был без ограничений.

Вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые подсудимый подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1. Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО6, а также с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми. 

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО6 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО6, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий ФИО6 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО6 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» объяснение ФИО6 от 12.06.2024 (л.д.36-37) не может быть признано явкой с повинной, поскольку указанное объяснение дано ФИО6 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не усматривает оснований для признания последовательности и единообразности признательной позиции ФИО6 как на стадии дознания, а так и в ходе рассмотрения дела в суде, а так же участие в осмотре видеозаписи, в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования ФИО6 расследованию преступления, поскольку ФИО6 не представил органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а так же квалификации содеянного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО6 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения изменив место исполнения меры пресечения по настоящему месту жительства. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова