Дело № 2-3060/2024

УИД 78RS0017-01-2024-004511-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» задолженность по заработной плате в размере 763 509,10 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 443 166,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании трудового договора от 03.07.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Региональное строительно-монтажное управление» (далее также – ООО «РСМУ», ООО «Региональное СМУ») в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера. 21.03.2022 истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс, ТК РФ), в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с расчетным листком за период на 21.03.2022 задолженность ответчика по заработной плате составила 763 509,10 руб.

Поскольку заработная плата истцу не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки по адресу регистрации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление», в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» ФИО2 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и связанных с ней денежных средств.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, при этом в суд они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзацев первого – третьего части 2 статьи 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений статей 129, 132, части 3 статьи 155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей, при отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса).

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принимается на работу в обособленное подразделение г. Мурманск на должность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, дата начала работы – с 03.07.2020 (пункты 1.1 и 1.5 договора). 

Работа по настоящему договору для работника являлась основной (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.2 – 5.3 договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в 287,35 руб. 

За работу в экстремальных природных климатических условиях выплачивается районный коэффициент 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера, а также за работу в ночное время устанавливается надбавка 20% от часовой тарифной ставки за каждый час фактически отработанный в период с 22 ч. 00 м. до 06 ч. 00 м. (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.6 договора заработная плата выплачивается истцу не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и вторая часть заработной платы – 10-го числа месяца, следующего за расчетным) согласно Положению «Об оплате труда и стимулированию персонала». 

На основании приказа от 21.03.2022 трудовые отношения истца ФИО1 с ООО «Региональное СМУ» были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Между тем, как указывается истцом со ссылкой на расчетный листок за март 2022 года (л.д. 15), на 21.03.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 763 509,10 руб. 

Как указывает истец, за время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Вместе с тем, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате. Доказательств иного ответчикам не было представлено в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ответу на судебный запрос конкурсного управляющего ООО «Региональное СМУ» на 31.12.2021 задолженность Общества перед истцом по выплате заработной платы составила 545 799,72 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-24879/2021 общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества данного Общества была введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления со ссылкой на то, что срок на обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам, поскольку истцом предпринимались меры по взысканию с ООО «Региональное СМУ» заработной платы. 

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец узнал о нарушении срока выплаты заработной платы не позднее дня увольнения – 21.03.2022, то срок давности для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы истек 21.03.2023.

Согласно оттиску почтового штампа на конверте истец обратился в суд с иском 15.05.2024, то есть за пределами срока давности.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском истец указывает на то, что им многократно предпринимались меры по взысканию с ООО «Региональное СМУ» заработной платы, в частности, истец обращался к арбитражному управляющему 

<

ФИО>10 с заявлением о включении взыскиваемой задолженности, однако в удовлетворении его требований было незаконно отказано.

Рассмотрев ходатайство истца, суд исходит из следующего. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru в отношении ООО «Региональное СМУ» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения на основании определения от 08.02.2022 по делу № А56-24879/2021, временным управляющим была утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-2489/2021/тр.40 было возвращено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Региональное СМУ». 

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 истец обратился к временному управляющему 

<

ФИО>8 с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр кредиторов ООО «Региональное СМУ». 

Согласно ответу временного управляющего ООО «Региональное СМУ» 

<

ФИО>7 требования истца о включении в реестр кредиторов задолженности по выплате заработной платы были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия у временного управляющего доказательств наличия задолженности ООО «Региональное СМУ» перед истцом по заработной плате.

Таким образом, после получения ответа временного управляющего ООО «Региональное СМУ» 

<

ФИО>9. о невозможности включения требования истца в реестр кредиторов ООО «Региональное СМУ» истец не был лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО «Региональное СМУ» задолженности по уплате заработной платы, при этом в случае удовлетворения требований истца последний имел право на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Региональное СМУ».

Между тем, истец с сентября 2022 года не предпринимал мер для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной платы с ООО «Региональное СМУ».

Сами по себе обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с жалобами на действия временного и конкурсного управляющего не лишали истца возможности для обращения в суд общей юрисдикции с иском о разрешении индивидуального трудового спора. При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса на лице, участвующем в деле лежит риск совершения или несовершения процессуальных действий, а также риск правильности осуществления своих процессуальных действий. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском не имеется. 

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда как дополнительных требований относительно требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2024 года.