дело №2-216/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 08 августа 2019 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Лазарь Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 18.03.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Лазарь Н.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 34,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.04.2016 года, на 03.06.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1023 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.04.2016 года, на 03.06.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 844 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77 534 рубля 32 копеек. По состоянию на 03.06.2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 72 357 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссуда 42 774 рубля 13 копеек, просроченные проценты 0 рублей 00 копеек, проценты по просроченной ссуде 11 816 рублей 16 копеек, неустойка по ссудному договору 11 159 рублей 34 копейки, неустойку на просроченную ссуду 6607 рублей 75 копеек, что подтверждается расчётом задолженности. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с Лазарь Н.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 72 357 рублей 38 копеек за период с 15.04.2017 года по 03.06.2019 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 370 рублей 72 копейки. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик Лазарь Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и показала, что в марте 2016 года она обращалась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ей кредита. Между банком и нею был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита. С условиями предоставления кредита она была согласна и не оспаривала их. По её расчетам она имеет только лишь недоплату по кредиту в размере 20 000 рублей. С расчетом задолженности по кредитному договору представленным банком она не согласна, так как ею погашен кредит, иной расчет задолженности по кредитному договору она представить суду не может. Она просит суд убрать уплату неустойки по кредитному договору. Она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ежемесячный доход семьи составляет 2000 рублей, это детское пособие, иного дохода она не имеет. Ей помогает её мать. Исковые требования признает только лишь на сумму 20 000 рублей. 

Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки 

могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. 

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Лазарь Н.Ю. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № от 18.03.2016 года, согласно которого Лазарь Н.Ю. был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 34,9,00 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.10-13).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счёту RUR № с 18.03.2016 по 03.06.2019 года, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8-9). 

Согласно п.5.2 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (л.д.27-28).

В соответствии с положениями ст.ст.307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписки по счёту № с 18.03.2016 по 03.06.2019 года по состоянию на 03.06.2019 года погашение суммы кредита Лазарь Н.Ю. производилось с нарушением графика в неполном размере (л.д.8-9).

Согласно расчёта задолженности у Лазарь Н.Ю. по кредитному договору № от 18.03.2016 года по состоянию на 03.06.2019 года задолженность составляет: 72 357 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссуда 42 774 рубля 13 копеек, просроченные проценты 0 рублей 00 копеек, проценты по просроченной ссуде 11 816 рублей 16 копеек, 

неустойка по ссудному договору 11 159 рублей 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду 6607 рублей 75 копеек (л.д.5-7). 

В судебном заседании установлено, что оплата основного долга и процентов за пользование кредитом не производится ответчиком Лазарь Н.Ю. в полном размере с апреля 2017 года.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» 08 февраля 2019 года обращался к мировому судье судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Лазарь Н.Ю. в размере 89 657 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу №2-124/2019 о взыскании с Лазарь Н.Ю. задолженности по кредитному договору № от 18.03.2016 года в размере 89 657 рублей 38 копеек и судебных расходов в пользу ПАО «Совкомбанк».

В установленный срок Лазарь Н.Ю. представила возражения относительно исполнения судебного приказа, указав в обоснование возражений, что не согласна с суммой задолженности, просит отменить судебный приказ. 

25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области отменен судебный приказ №2-124/2019 о взыскании с Лазарь Н.Ю. задолженности по кредитному договору № от 18.03.2016 года в размере 89 657 рублей 38 копеек и судебных расходов в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д.4).

17 июня 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Лазарь Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита № от 18.03.2016 года в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% (л.д.11-12).

Ответчиком Лазарь Н.Ю. заявлено ходатайство об исключении неустойки.

Доводы ответчика Лазарь Н.Ю. об исключении неустойки суд считает надуманными, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит правовой нормы об исключении неустойки, неустойка может быть только лишь уменьшена.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из размера 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Итого штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют: неустойка по ссудному договору 11 159 рублей 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду 6607 рублей 75 копеек, итого 17 767 рублей 09 копеек. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и составляет 41,5 % от суммы основного долга (17765,09: 42774,13), поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, материальное положение заемщика, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым снизить заявленные истцом штрафные санкции: неустойку по ссудному договору с 11 159 рублей 34 копейки до 3719 рублей 78 копеек, неустойку на просроченную ссуду с 6607 рублей 75 копеек до 2202 рублей 58 копеек. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Итого по расчету произведенному судом задолженность по кредитному договору № от 18.03.2016 года составляет: просроченная ссуда 42 774 рубля 13 копеек, просроченные проценты 0 рублей 00 копеек, проценты по просроченной ссуде 11 816 рублей 16 копеек, неустойка по ссудному договору 3 719 рублей 78 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2 202 рубля 58 копеек, всего 60 512 рублей 83 копейки.

Судом установлено, что 05 октября 2018 года ПАО «Совкомбанк» направлял Лазарь Н.Ю. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору в размере 92 004 рубля 75 копеек в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.29), однако оно осталось неисполненным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Совкомбанк» и Лазарь Н.Ю. был заключен кредитный договор № от 18.03.2016 года и ответчик надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по кредитному договору.

Ответчик Лазарь Н.Ю. не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору № от 18.03.2016 года и погашении задолженности.

Суд считает, что Лазарь Н.Ю. допустила нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик Лазарь Н.Ю. не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся в полном объеме и согласно графика погашения задолженности длительное время более двух лет, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Доводы в судебном заседании ответчика Лазарь Н.Ю. того что она полностью выплатила сумму задолженности по кредитному договору № от 18.03.2016 года, предоставив суду квитанции с августа 2016 года по май 2019 года и у неё имеется недоплата только лишь в размере 20 000 рублей суд считает несостоятельными, поскольку ПАО «Совкомбанк» уплаченные суммы включены в расчет задолженности по кредитному договору № от 18.03.2016 года, задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена, иных доказательств со стороны ответчика суду не представлено. 

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 60 512 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи, с чем госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 370 рублей 72 копейки, несмотря на частичное удовлетворение требований вследствие снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика Лазарь Н.Ю. в полном размере 2 370 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 60 512 рублей 83 копейки (шестьдесят тысяч пятьсот двенадцать рублей 83 коп.).

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 2 370 рублей 72 

копейки (две тысячи триста семьдесят рублей 72 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья А.В. Тарновский