Дело № 2-2842/2025

(34RS0002-01-2025-003876-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о возложении обязанности, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ЖЭУ 66» о возложении обязанности, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ее квартире работниками ответчика, в связи с порывом целостности системы отопления, осуществлен демонтаж одного радиатора системы отопления и некачественный ремонт второго радиатора, который в период отопительного сезона имел постоянную течь. Система отопления относится к общедомовому имуществу. Ответственность за систему отопления несет ответчик. Кроме того, в результате проведенных работ образовалась дыра (щели) в полу, соединяющую с квартирой ниже и теперь все запахи, насекомые и звуки от соседей проникают и слышны в квартире ФИО1, что доставляет неудобства крайней степени. В связи с подтоплением в квартире истца ФИО1 причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 50 462 рубля.

Согласно выводам эксперта, характер затопления помещения № 

<

адрес> свидетельствует о том, что причиной затопления явился износ системы отопления критически выраженного характера, вследствие коррозии металла, ввиду длительности эксплуатации радиатора. Обогревающий элемент (пятисекционный радиатор) системы отопления, ранее установленный в помещении № (по паспорту БТИ), согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является общедомовым имуществом, за которое несет ответственность управляющая компания.

Эксперт описал в экспертном заключении все повреждения, причиненные квартире в результате порыва в системе отопления, стоимость восстановительного ремонта по расчетам эксперта составляет 50 462 рубля.

Все перечисленные неисправности общего имущества многоквартирного дома являются нарушением со стороны ответчика Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с указанными положениями разработаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

Указанные нормы ответчиком не были соблюдены в полной мере. 

Кроме того, поскольку требование ФИО1 как потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный 9 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в определяемом судом размере.

В результате нынешнего неблагополучного состояния квартиры, сложившегося вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинен вред жилому помещению, в котором проживает истец, а также причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, постоянного стресса, ежедневного нахождения в пострадавшем жилом помещении, что является глубоко расстраивающим ФИО1 фактором.

Учитывая, что ответом ООО «ЖЭУ 66» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 требования всего лишь приняты к сведению и в феврале 2025 года, марте 2025 года истец осталась без отопления в квартире с подтекающим радиатором отопления, указанное подтверждает абсолютное бездействие ответчика и тяжесть моральных страданий истца. ФИО1 не могла надолго отлучаться из квартиры все это время и находилась в холодной, неотапливаемой квартире.

На основании вышеизложенных обстоятельств и в силу ст. 151 ГК РФ истец полагает возможным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

<

адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ и Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, а именно системы отопления многоквартирного дома истца и рекомендовали обратиться в суд в целях разрешения сложившееся ситуации.

Кроме того, в связи с вынужденным несением ФИО1 расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей истец считает законным требовать с ответчика возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

По изложенным основаниям истец просит суд обязать общество ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в 

<

адрес> произвести ремонтные работы по приведению системы отопления в квартире в надлежащий вид и пригодное для эксплуатации состояние с монтажом новых радиаторов отопления и заделыванием дыры (щелей) в полу между квартирами, а также восстановлением в пригодное для эксплуатации состояние пола в помещении №. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 462 рубля, расходы за проведение экспертизы и получение экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 098 рублей 63 копейки. В остальной части требований настаивает по ранее заявленным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку обязанностью ООО «ЖЭУ 66» является восстановление работоспособности системы отопления в квартире истца. Не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 47 098 рублей 63 копейки, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, снизить размер расходов за проведение экспертизы и получение экспертного заключения, возражает против взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Представитель третьего лица Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Часть 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А, является ООО «ЖЭУ 66».

Проверкой, проведенной прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - управление) в многоквартирном 

<

адрес>А по ул. им. Землячки 

<

адрес> установлено, что общедомовые инженерные сети водоснабжения, водоотведения находятся в исправном состоянии, течь отсутствует. Вместе с тем выявлено ненадлежащее техническое состояние ступеней входной группы (выбоины, сколы), отслоение штукатурно-окрасочного слоя фасада в границах входной группы 5 подъезда. При осмотре 

<

адрес> установлено, что в одной из комнат радиатор отопления демонтирован, в другой комнате радиатор, отопления, напольное покрытие, обои и плинтуса имеют повреждения (данные нарушения допущены ООО «ЖЭУ 66» в марте 2025 года в ходе проведения ремонтных работ). На балконной плите наблюдаются участки выкрашивания бетонного покрытия. Признаков аварийности (непригодности для эксплуатации) балконной плиты не выявлено. ООО «ЖЭУ 66», несмотря на неоднократные обращения ФИО1 по вопросам течи радиатора отопления, ненадлежащего технического состояния балкона, меры к ремонту общего имущества в 

<

адрес> не приняты, причиненный ФИО1 ущерб не возмещен. С учетом изложенного прокуратурой района в ООО «ЖЭУ 66» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, в котором, в числе прочего, указано на необходимость перерасчета ФИО1 платы за услугу по содержанию жилых помещений, возмещения ущерба, причиненного в ходе ремонтных работ. Управлением по результатам рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ/Ч-1572, от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ/Ч-2155/2 по вопросам течи радиатора отопления и ненадлежащего технического состояния балкона в жилом помещении, неудовлетворительного санитарного состояния помещений общего пользования, отсутствия в них освещения ФИО1 даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ/08/2-10974, от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ/08/2-14498, соответственно, в которых сообщено о том, что в отношении ООО «ЖЭУ 66» будут организованы контрольные (надзорные) мероприятия. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № по вопросам течи радиатора отопления в жилом помещении управлением ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ/02-14022, в котором сообщено о том, что замена поврежденного радиатора отопления в жилом помещении будет произведена в рамках подготовки к отопительному периоду 2025-2026 годы. Контрольные (надзорные) мероприятия по обращениям ФИО1 управлением не организованы, в связи с чем прокуратурой области главе Волгограда внесено представление. О результатах рассмотрения представлений ФИО1 будет уведомлена дополнительно. В случае несогласия с настоящим ответом ФИО1 вправе обжаловать вышестоящему прокурору и (или) в суд, что следует из письма прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, работниками ответчика, в связи с порывом целостности системы отопления, осуществлен демонтаж одного радиатора системы отопления и некачественный ремонт второго радиатора, который в период отопительного сезона имел постоянную течь. В результате проведенных работ образовалась дыра (щели) в полу, соединяющую с квартирой ниже и теперь все запахи, насекомые и звуки от соседей проникают и слышны в квартире ФИО1, что доставляет последней неудобства крайней степени. В связи с подтоплением в квартире истца ФИО1 причинен ущерб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки повреждённого помещения № (по паспорту БТИ), расположенных 

<

адрес>, истец ФИО1 обратилась в ИП «Загорская Т.А.» Независимая экспертиза «Стандарт».

Согласно заключению ИП «Загорская Т.А.» Независимая экспертиза «Стандарт» № СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки повреждённого помещения № (по паспорту БТИ), расположенных 

<

адрес>, согласно расчету с учетом НДС на дату производства экспертизы составляет 50 462 рубля. 

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» - ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных проведением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» ремонтных работ на системе отопления многоквартирного жилого дома в пределах 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А, составляет 47 098 рублей 63 копейки. 

Установлено согласно техническому паспорту Центральное межрайонное БТИ, что комната, в которой ответчиком проводились ремонтные работы на системе отопления многоквартирного жилого дома в пределах 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А, имеет площадь – 11,4 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В этой связи суд принимает заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт проведения сотрудниками ответчика ремонтных работ в квартире истца ненадлежащего качества, в результате которых имуществу ФИО1 нанесен ущерб в сумме 47 098 рублей 63 копейки, в связи с чем указанный размер ущерба подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца. 

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт проведения сотрудниками ответчика ремонтных работ в квартире истца ненадлежащего качества, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «ЖЭУ 66» о возложении на ответчика в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в 

<

адрес> произвести ремонтные работы по приведению системы отопления в квартире в надлежащий вид и пригодное для эксплуатации состояние с монтажом новых радиаторов отопления и заделыванием дыры (щелей) в полу между квартирами, а также восстановлением в пригодное для эксплуатации состояние пола в помещении №.

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации по выполнению минимального объема работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предусмотрена ч. 1, п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абз. 2 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (утверждены Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), к текущему ремонту отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Таким образом, действующим законодательством на управляющие организации возложена обязанность надлежащего содержания инженерных сетей, относящихся к общему имуществу и расположенных внутри жилых и нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым возложить на ООО «ЖЭУ 66» обязанность восстановить работоспособность системы отопления в комнате площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Оснований для возложения обязанности на ответчика в 

<

адрес> произвести ремонтные работы по приведению системы отопления в квартире в надлежащий вид и пригодное для эксплуатации состояние с монтажом новых радиаторов отопления не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО1 надлежит отказать. 

Истец ФИО1 избрала способ защиты права в виде взыскания ущерба в сумме 47 098 рублей 63 копейки, в указанную стоимость устранения повреждений, причиненных проведением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» ремонтных работ на системе отопления многоквартирного жилого дома в пределах 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А, входят заделывание дыры (щелей) в полу между квартирами, а также восстановление в пригодное для эксплуатации состояние пола в помещении №, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО1 надлежит отказать. 

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определяя период, в течение которого решение суда должно быть ответчиком исполнено в части возложения на ООО «ЖЭУ 66» обязанности восстановить работоспособность системы отопления в комнате площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, суд исходит из того, что указанный истцом срок, с учётом работы, которую необходимо выполнить ответчику для исполнения решения суда в данной части, является разумным. Поэтому суд полагает необходимым установить для ООО «ЖЭУ 5» срок для исполнения решения суда в части возложения на ООО «ЖЭУ 66» обязанности восстановить работоспособность системы отопления в комнате площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании ущерба судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 33 549 рублей 32 копейки (47 098 рублей 63 копейки + 15 000 рублей + 5 000 рублей) : 2.

Размер штрафа в сумме 33 549 рублей 32 копейки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Представителем ответчика ООО «ЖЭУ 66» - ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. 

При этом, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает размер штрафа в сумме 33 549 рублей 32 копейки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы ущерба, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение обязательства по выплате суммы ущерба – с другой стороны. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт серия 18 08 №) к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Возложить на общество ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» обязанность в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы отопления в комнате площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО2 стоимость устранения повреждений, причиненных проведением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на системе отопления многоквартирного жилого дома в пределах 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>А, в сумме 47 098 рублей 63 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 33 549 рублей 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина