№

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить. Указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> в связи с неблагоприятными погодными условиями автомобиль под его управлением занесло на левую обочину, где без каких либо ограждений находилась насыпь песка. Удар автомобиля о насыпь песка изменил траекторию его движения и задел дорожный знак, повредив его при этом. После остановки автомобиля он поправил стойку дорожного знака, приведя его в первоначальное положение, убедился, что ущерб не причинен и продолжил движение. Угрозы безопасности дорожного движения он не создавал.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности-ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления должностного лица.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении –ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра поступило сообщение по системе «112» в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что водитель автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате чего транспортное средство перевернулось, водитель не выходит на связь, при этом в автомобиле установлена система Глонасс. Он и инспектор ФИО6 в этот день находились на дежурстве. Минут через 10-15 он с инспектором ФИО6 приехали на место ДТП в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>. На месте автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, отсутствовал. В месте ДТП никого не было. В месте ДТП находился дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», который был поврежден. Стойка знака была согнута в районе примыкания к земле, знак был сильно наклонен, изменилась высота знака и угол его наклона. Рядом находилась осыпь стекла. Они произвели фотофиксацию. Они попытались связаться с водителем, но он не выходил на связь. Установили, что автомобиль принадлежит ФИО1, поехали к нему домой, где зафиксировали его поврежденный автомобиль. Было возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 12.33 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он (ФИО10) составил ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, вручена копия протокола, в которой были указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО6 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. 

Выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности-ФИО4, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении –ФИО5, свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Оспаривая вынесенное должностным лицом постановление, ФИО1 ссылается на то, что угрозы безопасности дорожного движения он не создавал, поскольку задев дорожный знак и повредив его при этом, поправил стойку дорожного знака, приведя его в первоначальное положение, убедился, что ущерб не причинен и продолжил движение. Угрозы безопасности дорожного движения он не создавал.

Таким образом, сам ФИО1 не отрицал того факта, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, задел дорожный знак и повредил его при этом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, последний освобожден от административной ответственности за оставление места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящей жалобы было истребовано у мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 и оставил место ДТП. В указанном материале имеется фотофиксация, на которой зафиксирован дорожный знак «пешеходный переход» в темное время суток, знак наклонен под углом примерно 45 градусов, наличие дорожного знака 5.19.1 зафиксировано также на схеме ДТП, составленной инспектором ФИО6.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", "пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Таким образом, к знакам особых предписаний относится дорожный знак 5.19.1"Пешеходный переход". 

Согласно п. 5.6.30 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6, а вне населенных пунктов и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах, от 3,0 до 4,0 м - на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной менее 3 м (п. 5.1.8 вышеуказанного ГОСТ).

Вышеуказанным ГОСТ определены требования к установке дорожных знаков, включая 5.19.1, в том числе высота установки данного дорожного знака.

При этом, если на дороге не видно дорожных знаков, или их невозможно прочитать (например, если дорожные знаки занесены снегом, грязью, сломаны, висят слишком высоко или низко, загорожены деревьями, строениями и т.п.), или если на дороге не видно дорожной разметки (например, если такая разметка стерта, занесена снегом или грязью), водитель не может предвидеть их значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных таким дорожным знаком или разметкой.

В судебном заседании установлено, что повреждение ФИО8 дорожного знака 5.19.1 выразилось в том, что знак наклонился в результате повреждения его стойки, в связи с чем, изменилась высота установки указанного дорожного знака. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем, подтверждено показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении -ФИО5, произведенной сотрудниками ГИБДД фотофиксацией.

К показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника лица привлекаемого к административной ответственности-ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он был на месте ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО11 и не видел, чтобы дорожный знак «пешеходный переход» был наклонен, судья относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела об административного правонарушении и показаниям лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении –ФИО5, не доверять которым оснований не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, а нарушения требований законодательства в данной сфере с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств (повреждение дорожного знака «пешеходный переход») создало угрозу безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушении.

Факт совершения ФИО8 правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ФИО5.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшегося постановления должностного лица, а указывают на несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом при принятии решения норм материального и процессуального права, которые могут повлечь его отмену.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья О.А. Божко