Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области 

Эльберг Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 ноября 2018 года город Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., в составе единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов на 25 км. а/д Самара-Бугуруслан в районе 

<

адрес> м.

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В частности указывает, что судом не учтены показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Постановление вынесено на основании акта медицинского освидетельствования №, в котором указано время начала освидетельствования 15:10, время окончания освидетельствования 13:30. Следовательно, акт составлен с нарушениями требований и не должен лежать в основе постановления суда. Из показаний инспектора следует, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте произошедшего ДТП он не смог, так как плохо себя чувствовал, для него была вызвана «Скорая помощь». Каких-либо признаков опьянения на момент совершения ДТП у него не было. Также указывает, что после получения медицинской помощи, он пошел домой, не предполагая прохождение обязательного освидетельствования, принял лекарственный препарат «Омнитус» (сироп от кашля), в состав которого входит этанол, который увеличивает количество фенобарбитала в организме. Прием валокордина ему показан по рекомендации лечащего врача. После приема лекарства за руль автомобиля он уже не садился. После того как он пришел домой, ему позвонила жена и попросила прийти снова в больницу для прохождения освидетельствования. Указанное обстоятельство судом при вынесении постановления не было принято ко вниманию. Считает выводы суда о том, что «Принимая данный лекарственный препарат, ФИО1 должен был воздержаться от управления транспортным средством» не обосноваными и сделаными вследствие не полного исследования выше обозначенных обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 ссылаясь на изложенные в жалобе основания, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Изучив материалы дела, и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления ТС послужило ДТП;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "СОНД" с окончательно выставленным ДД.ММ.ГГГГ диагнозом "состояние опьянения", которым установлено, что на момент медицинского освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения, в ходе исследования мочи обнаружено вещество фенобарбитал;

- показаниями врача-нарколога ГБУЗ "СОНД" ФИО3

Данным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Общих положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела следует, что на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт употребления ФИО1 лекарственных и (или) иных веществ, вызвавших состояние опьянения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом ГБУЗ "СОНД" с окончательно выставленным ДД.ММ.ГГГГ диагнозом "состояние опьянения", которым установлено, что он на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, в ходе исследования мочи обнаружено вещество фенобарбитал.

Фенобарбитал включен в "Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), Постановлением правительства Российской федерации от 4.02.2013 года N 78. 

Согласно приказу N 933н от 18.12.2015 года заключение об установлении состояния опьянения выдается в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико- токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 приложения N 1). Приказ N 933 н от 18.12.2015 года допустимых пороговых значений фенобарбитала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не устанавливает.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно не были приняты ко вниманию доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что выявленная концентрация фенобарбитала в биологическом объекте ФИО1 была не большой, в связи с употреблением лекарственного препарата «волокардин». 

Также судом первой инстанции обовнованно указано, что факт того, что ФИО1 алкоголь не употреблял, а употреблял лекарственное средство «волокардин», основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Также мировой судья, установив, что ФИО1, являвшийся участником ДТП, в котором он сам получил телесные повреждения и в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, пришёл к выводу о том, что он был законно и обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод суда первой инстанции также основан на действующих правовых нормах и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований действующего законодательства, не соответствует действительности и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Разночтение времени начала и окончания медицинсокго освидетельсования, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "СОНД", относится к описки, в связи с чем, не может повлечь за собой призание данного акта недопустимым доказательством. Факт прохождения медицинсокго освидетельсования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ни кем не оспаривается. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что после ДТП он принял лекарственные препараты «Омнитус» (в состав которого входит этанол, который увеличивает количество фенобарбитала в организме), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, документально не подтверждены. Кроме того, КоАП РФ предусматривает аналогичную административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Волжского районного суда 

Самарской области А.В. Бредихин