Дело № 2-1493/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истцов – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 50 461 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3 510 руб. и с (дата) по день фактического исполнения нарушенного обязательства из расчета 504 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб. и услуг представителя – 20 000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 

Свои требования истцы мотивировали тем, что (дата) по вине водителя ФИО8, управлявшего а/м Лада Приора г/н №, был поврежден принадлежащий ФИО3 а/м Лада 219000 г/н №.

(дата) по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 19 739 руб., тогда как экспертным заключением ООО «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 219000 г/н № с учетом износа установлена в размере 70 200 руб. 

(дата) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, на основании которого (дата) последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы и представительских расходов, на что сообщением от (дата) Страховщик в доплате отказал, в связи с чем, ФИО2 также просит взыскать со Страховщика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возместить расходы по оплате услуг оценщика и представителя, а также компенсировать ФИО3 моральный вред, выплатить штраф и возместить расходы на нотариальные услуги. 

В судебное заседание истцы не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, который заявленные истцами требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов суду также пояснил, что в представленном ответчиком заключении эксперта, подлежащие оплате восстановительные работы не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, проведенного тем же экспертом, их объем занижен. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в суд представили возражения, в которых просят в иске ФИО2 и ФИО3 отказать, указывая на не соблюдение ФИО2 требования ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку страховщик требовал от него информацию в виде анкеты на основании данного закона, для идентификации клиента, и выплату не производил до предоставления заполненной анкеты. Считают, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, расходы же по проведению экспертизы и по оплате юридических услуг завышены. Не согласны со взысканием штрафа в связи с отсутствием данного права у цессионария, а также, в случае удовлетворения требований, просят снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему имущественный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) по вине водителя ФИО8, управлявшего а/м Лада Приора г/н №, был поврежден принадлежащий ФИО3 а/м Лада 219000 г/н №, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик), (дата) последний обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, после чего, на основании экспертного заключения ИП ФИО10 № от (дата) и Акта о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата) ФИО3 произведена страховая выплата в размере 19 739 руб.

(дата) между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требования по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено (дата).

На указанное уведомление, (дата) Страховщик направил в адрес истцов сообщение с просьбой представить оригинал, либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи Пуховым права требования страхового возмещения, либо явиться в офис компании в г.Москве для подачи данного уведомления лично. Сообщая при этом, что до представления истцом информации по форме анкеты, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным.

Указанную обязанность Страховщик мотивирует исполнением требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ и Положений Банка России N 444-П от 12 декабря 2014 года "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и необходимости предоставления информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению.

В представленных суду возражениях, как на одно из оснований для отказа в иске, ПАО СК «Росгосстрах» также ссылается на вышеуказанный Федеральный закон и Положения Банка России, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Обязанность предоставлять иные документы у потерпевшего, чем те, которые потерпевший представил ранее, отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Поскольку заявленная истцами сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, меньше установленной данным законом суммы, права на требование предоставления истцами дополнительных сведений, в целях проверки причастности получателя платежа к экстремистской деятельности или терроризму, ответчик не имел.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что получение страхового возмещения по договору уступки носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, оснований для отказа в выплате, на которые ссылается ответчик, не имелось.

Не согласившись с определенным Страховщиком размером восстановительных расходов а/м Лада 219000 г/н №, ФИО2 обратился в ООО «Независимость», согласно экспертному заключению которого за № от (дата), стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 219000 г/н № с учетом износа деталей составила 70 200 руб. 

Затраты истца на проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

(дата), как того требует ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО2 обратился к Страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на экспертизу и оказание юридической помощи, на которую страховщиком сообщением от (дата) в доплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления документов о произошедшей уступке права требования и несоответствии представленного заключения требованиям Единой методики.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и нормо-часа восстановительных работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. Данные сведения являются общедоступными, поскольку размещены на официальном интернет-сайте РСА. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению Страховщиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимость», поскольку размер ущерба определен экспертом в строгом соответствии с положениями Единой методики и с использованием программного продукта и базы данных AudaPad Web, официальным пользователем которых является данное Общество. Осмотр автомобиля производился в условиях СТО, все указанные в акте осмотра повреждения соответствуют характеру ДТП, сопровождаются хорошего качества фотографиям и в общем не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра ИП ФИО10

Эксперт же Страховщика – ИП ФИО10, определив стоимость восстановительного ремонта, не указал и не приложил к заключению сведения об используемых источниках по определению объема восстановительных работ, при этом, как следует из приложенных к акту его осмотра фотографий, осмотр проводился на улице в зимний период времени, в связи с чем, скрытые либо плохо различимые повреждения могли остаться незамеченными. 

В остальном же указанные ответчиком в письменных возражениях доводы, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, суд определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, денежную сумму в размере 50 461 (70200-19739) руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 230,50 (50461*50%) руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец ФИО2 также вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, но не с (дата), как об этом заявлено, а начиная с (дата) (20 календарных дней с (дата)), которая по состоянию на (дата) составит 2 808 (70200*1%*4) руб. При этом, суд соглашается с тем, что потерпевший обратился к Страховщику не позднее (дата), поскольку именно в этот день был произведен осмотр повреждений его автомобиля ИП ФИО10, а не (дата) как это указано в представленном суду Страховщиком копии заявления ФИО3

Просрочка же с (дата) по дату судебного заседания составила 170 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составит 85 783,70 (50461*1%*170) руб. Всего же сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на день вынесения судом решения, составит 88 591,70 руб.

Ответчик просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, как то, что получив по договору цессии от (дата) право требования возмещения ущерба от ДТП и определив (дата) размер ущерба, цессионарий ФИО2 только спустя 3 месяца обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, тем самым затянув разрешение спора и соответственно, увеличив период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая степень соразмерности суммы неустойки в размере 88 591,70 руб., последствиям нарушенного страховщиком обязательства в виде недоплаты страхового возмещения на сумму 50 461 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 50 000 рублей. 

Вместе с тем, ФИО2 также заявлено о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из размера неустойки в 504,61 руб. за каждый день просрочки. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По этим же основаниям суд признает доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки на будущее несостоятельными.

Следовательно, начиная со дня следующего за днем принятия решения – (дата) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, подлежит взысканию неустойка в размере 504,61 руб. за каждый день просрочки, ограниченная лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., с учетом взысканной суммы неустойки (50 000 рублей).

Кроме того, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

Затраты истца ФИО2 на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, признаются судебными и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика о завышенном размере указанных расходов, а также разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным снизить размер данных расходов до 10 000 рублей, принимая во внимание, что такой размер оплаты подобных услуг в регионе проживания истца является средним. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец ФИО2 оплатил представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя, частичного удовлетворения требований и возражений ответчика, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 10 000 руб.

С учетом же разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу ФИО3 расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 4 281,05 (3981,05+300) руб., из расчета признанной судом обоснованной суммы страхового возмещения, неустойки, исчисленной до дня судебного заседания и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 461 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 120 461 (сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с (дата) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, исходя из размера 504 рубля 61 копейка за каждый день просрочки, ограничив взыскание лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с учетом взысканной судом суммы неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 25 230 рублей 50 копеек, всего взыскать 28 230 (двадцать восемь тысяч двести тридцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 25.05.2018.

СУДЬЯ