РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года cт. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности ФИО1 обратилось в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ВАЗ 21074 был заключен договор страхования 

<

данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещением и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным снованиям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакцией ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с материалами дела у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 имелся страховой полис серия 

<

данные изъяты> АО «АльфаСтрахование», оформленный на него, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения убытков возместило вред, причиненный транспортному средству потерпевшей ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшей вред в сумме 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, 14, 15-16, 22).

Согласно материалам об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 

<

адрес> и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, при этом, управляя автомобилем, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 61 АА 053434 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2020 и показаниями прибора (0,527 мг/л). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 18.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 5-111/2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 17-18, 41-48). 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом были представлены суду необходимые и достаточные доказательства в обоснование исковых требований, включая доказательства виновности ответчика при совершении дорожно-транспортного происшествия, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, а также расчет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: акт о страховом случае, смета (расчет) стоимости ремонта (л.д. 14, 21). У суда нет сомнений в подлинности представленных копий документов, которые надлежащим образом прошиты и заверены представителем истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью (л.д. 12). 

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом, оплатившим государственную пошлину в размере 2 270 рублей (л.д. 5), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна: 

Судья А.В. Филимонов