КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эритаж Финанс» о взыскании компенсации юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда и компенсации затрат на нотариальные услуги по изготовлению доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эритаж Финанс», в котором просил расторгнуть договор займа № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО «Правовая Сфера» (в последующем ООО «Эритаж Финанс»), взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере 26 500 руб., неустойку в размере 7 103, 13 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 86 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7536 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик добровольно выплатил истцу заявленные ко взысканию денежные средства, оплаченные по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ., в размере 400 000 руб., проценты в размере 26 500 руб. и неустойку в размере 7 103, 13 руб. В связи с чем ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 86 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7536 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эритаж Финанс» (по доверенности ФИО5) в судебном заседании явилась. В материалы гражданского дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с отсутствием доказательств их несения, при этом указывая на завышенный размер данной суммы судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО2 (заимодавец) и ООО «Правовая Сфера» (в последующем ООО «Эритаж Финанс») (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор займа № на сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали соглашение о расторжении договора займа, в соответствии с которым стороны добровольно расторгают договор займа № ДД.ММ.ГГГГ., заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в размере 400 000 руб. в срок не позднее 10 дней с момента подписания соглашения, а также выплачивает начисленные по договору займа проценты в размере 26 500 руб., налог на доход физического лица в размере 3 445 руб., проценты в размере 23 055 руб. 

До момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, а также уплате предусмотренных договором процентов, не исполнил в полно объеме, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик добровольно выплатил истцу заявленные ко взысканию денежные средства в полном объеме. 

В связи с чем ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 86 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7536 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки в виде госпошлины в размере 7536 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, при определении размера которых суд руководствуется следующим.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО2 заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 86 500 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате цены договора в общей сумме 86 500 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 10 000 руб., отказывая при этом во взыскании 76 500 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что в материалах дела имеется копия доверенности, при этом ее оригинал ни истцом, ни его представителем не представлены для приобщения к делу, что не исключает их использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на их оформление. 

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Учитывая вышеизложенное, согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств по соглашению о расторжении договора займа нарушены имущественные права истца, то компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что при подаче уточненного искового заявления, содержащего требование о компенсации морального вреда, истцом не оплачена госпошлина в размере 300 руб., судом отказано в удовлетворении указанного требования, то данная сумма подлежит взысканию со ФИО6 в доход г.о. Реутов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Эритаж Финанс» о взыскании компенсации юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда и компенсации затрат на нотариальные услуги по изготовлению доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эритаж Финанс» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7536 руб., а всего ко взысканию 17 536 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Эритаж Финанс» о взыскании компенсации юридических услуг в размере 76 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и компенсации затрат на нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 1500 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: