изготовлено 27.01.2025 г.

Дело № 2 – 186/2025

УИД: 76MS0002-01-2024-001140-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Миллионщиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать страховое возмещение 9896 руб., убытки в размере 31696 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 34734 руб. 96 коп.), проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 3031 руб. 53 коп.), расходы по оплате экспертизы 3000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности. Его ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании его заявления по факту причинения ущерба его автомобилю, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 21300 руб. Однако, им был выбран вариант страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты он не давал. В уведомлении по убытку АО «АльфаСтрахование» указало, что ни одна из СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить ремонт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НАТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа составляет 31196 руб. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НАТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 62892 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменными претензиями в адрес ответчика, которые были оставлены без удовлетворения. С выплаченной суммой он не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, по ордеру, исковые требования уточнил, пояснил, что страховое возмещение в размере 9896 руб. выплачено истцу, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения 9896 руб. 

Третьи лица ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ООО «СТО Автолюкс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по иску.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 6-45 ч. по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, о страховом возмещении путем организации ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотры транспортного средства, по результатам которых составлен акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВиП-Консалтинг» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27828 руб. 02 коп., с учетом износа 21300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 21300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на оплату экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НАТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31196 руб., с учетом износа- 25057 руб.

По результатам обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком направление на ремонт не было выдано.

Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, ремонт автомобиля истца не произведен, направление на иную СТОА не выдавалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НАТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа составляет 31196 руб. 

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НАТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 62892 руб.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 9896 руб., что подтверждается платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.3).

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, выполненного ООО «НАТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба по среднерыночным ценам, суду не предоставлено. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 31696 руб. (62892 руб. - 31196 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67094 руб. 88 коп. (9896р.х1%х678дн.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 7000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков 31696 руб. не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате заключения в размере 3000 руб., которые документально подтверждены. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 2800 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 31696 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате заключения 3000 руб., всего 186696 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты в силу ст. 395 ГК РФ на сумму убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину бюджет города Ярославля в сумме 2800 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева