Судья Заполина Е.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) 26 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Жангабилова А.Е.,

потерпевшей Потерпевшая,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевшая на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Жангабилова А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевшая, представителя потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2025 года

ФИО3, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 постановлено отбывать в колонии - поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1. УИК РФ, самостоятельно, за счет государства. 

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию - поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая удовлетворен частично.

Взыскано со ФИО3 в пользу Потерпевшая - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО3, управляющий автомобилем признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом, совершено 18 марта 2025 года примерно в 19 часов58 минут в районе (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что суд не спросил её мнения о наказании. Полагает, что суд должен был принять во внимание, и более строго отнестись к тому, что осужденный не раскаялся, моральный вред не загладил, извинения принес во время процесса. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку взысканная сумма несоизмеримо мала по сравнению с теми нравственными страданиями, причиненными ей в результате гибели сестры. Погибшая ФИО1 была порядочным человеком работала, пользовалась уважением окружающих. Со дня гибели и до настоящего времени она не может смириться с этой потерей, испытывая чувство утраты и боль. Жили вместе, бюджет был общий. Суд не принял во внимание что осужденный помощи не оказал, за исключением первоначальной помощи на похороны. Просит приговор в части назначенного наказания отменить за мягкостью. Взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая прокурор Ленинского района г. Оренбурга Чатарев В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного ФИО3, а также показаниями потерпевшей Потерпевшая, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 и его действия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, является ***, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес ***, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в том числе публичных в судебном заседании. 

Вместе с тем, судом также признаны смягчающими наказание обстоятельствами: по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольной выдаче водительского удостоверения и автомобиля, и по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в организации вызова скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в выплате 100 000 рублей потерпевшей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО3 установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 18 марта 2025 года со схемой места происшествия. (т.1 л.д.5-11)

При этом, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для учета осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольной выдаче водительского удостоверения и автомобиля», поскольку выводы суда первой инстанции о признании указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, приняты без учета конкретных фактических обстоятельств дела, с отсутствием мотивов принятого решения и являются необоснованными, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания суда на учет смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в организации вызова скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в выплате 100 000 рублей потерпевшей».

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что после ДТП скорую медицинскую помощь вызвала свидетель Свидетель №2, что также подтверждается справкой ГКУ «Комплексная безопасность» о том, что сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия поступило на единый номер «112» в 19.58 ч. от Свидетель №2.

Факт организации вызова скорой помощи осужденным, на что указывает суд, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, указанное судом смягчающее наказание осужденному обстоятельство - «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в организации вызова скорой помощи» также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом, действия направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме.

Выплата осужденным денежных средств в размере 100 000 рублей потерпевшей Потерпевшая, а также принесение осужденным извинений потерпевшей Потерпевшая, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевшая., в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание осужденному как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства, признанного на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в выплате 100 000 рублей потерпевшей».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частичное возмещение вреда осужденным ФИО3, выраженное в выплате 100 000 рублей потерпевшей, признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При исключении указания в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также подлежит исключению и указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено. Вместе с тем, оснований для усиления наказания, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Оснований для применения положений 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказание назначенное осужденному по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, судом при назначении ФИО3 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, вопреки доводам жалобы потерпевшей не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом выяснялось мнение о наказании у потерпевшей Потерпевшая, которая вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному в приговоре приведены.

Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления либо смягчения не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел нравственные и физические страдания потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного. С учетом установленных обстоятельств, а также принципов справедливости и разумности, исковые требования потерпевшей были удовлетворены частично.

Основываясь на конституционных принципах ценности жизни, здоровья и достоинства личности, опираясь на принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально компенсировать причиненный моральный вред, а с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за его причинение, суд апелляционной инстанции не находит размер компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшей заниженным, как указывает в своей жалобе потерпевшая.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание на учет обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных:

-п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - « активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольной выдаче водительского удостоверения и автомобиля»;

-п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в организации вызова скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в выплате 100 000 рублей потерпевшей», а также на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ частичное возмещение вреда, выраженное в выплате 100 000 рублей потерпевшей.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева