60RS0015-01-2020-000780-87

Дело № 2-17/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 

Псковской области 16 марта 2021 года 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ИП ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 28.02.2019 в размере 54000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4010 рублей 45 копеек и оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 1940 рублей.

В исковом заявлении указал, что 28 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключён договор строительного подряда, по условиям которого он (ИП ФИО1) принял на себя обязательства выполнить строительные работы, согласно смете, а именно: изготовить сруб примерной площадью 137 кв. метров стоимостью 3000 рублей за 1 кв. метр, высотой рубленых стен первого этажа 1,5 метра, фронтонов – высотой 2,3 метра. Стоимость указанной работы стороны оценили в 411000 рублей.

Однако реальная площадь по окончании работ составила 155 кв. метров, в связи с чем ответчик дал согласие на оплату дополнительно 115000 рублей.

До исполнения договора ФИО2 заплатил ему аванс в размере 200000 рублей, а впоследствии ещё 150000 рублей. 23.07.2019 при поставке первой части сруба по адресу заказчика ФИО2, последним было заплачено за сруб ещё 61000 рублей. Об отказе в оплате оставшейся суммы ФИО2 не заявлял, просил об отсрочке платежа. До настоящего времени денежные средства в размере 54000 рублей за изготовление сруба ответчиком не уплачены. Часть невостребованного и неоплаченного ФИО2 сруба до настоящего времени находится на строительной площадке. 

Путём переговоров понудить ответчика полностью оплатить выполненную работу не представилось возможным.

В связи с чем просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 54000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами в размере 4010 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд. В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда увеличил до 50000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, который представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве о приобщении документов просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вопрос об исполнении договора строительного подряда, заключённого между ним и истцом ФИО1 28.02.2019, а также вопрос о взаиморасчётах по указанному договору разрешён мировым судьёй судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-21/20 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей. Указанным решением, оставленным в силе Симоновским районным судом г. Москвы, с ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.02.2019 в его пользу взыскано 55500 рублей в счёт уменьшения цены за выполненную работу, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2956 рублей 57 копеек, а всего 93456 рублей 57 копеек. 

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил исковые требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

При этом пояснил, что последняя часть сруба окончательно не была им поставлена ФИО2 по причине того, что тот отказался предварительно оплатить доставку этой части. Также фактически отказался оплатить стоимость изготовления части сруба свыше 137 квадратных метров, которые не были предусмотрены договором подряда от 28 февраля 2019 года. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор строительного подряда, по условиям которого первый принял на себя обязательства выполнить строительные работы, согласно смете, а именно: изготовить сруб примерной площадью 137 кв. метров стоимостью 3000 рублей за 1 кв. метр, высотой рубленых стен первого этажа 1,5 метра, фронтонов – высотой 2,3 метра. Стоимость указанной работы стороны оценили в 411000 рублей.

До исполнения ФИО1 договора ФИО2 заплатил ему аванс в размере 200000 рублей, а впоследствии ещё 150000 рублей. 23.07.2019 при поставке первой части сруба по адресу заказчика ФИО2, последним было уплачено за сруб ещё 61000 рублей, итого 411000 рублей.

Первая часть сруба площадью 118,5 кв. метра ФИО1 была доставлена на указанное ФИО2 место и установлена, за что последний уплатил исполнителям доставки и сбора сруба 118000 рублей, о чём была составлена расписка.

Поскольку остальная часть сруба ФИО1 поставлена не была, в его адрес ФИО2 была направлена претензия. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 с исковым заявлением обратился в порядке защиты прав потребителей к мировому судье судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 71250 рублей в счёт уменьшения цены за выполненные работы, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимости антисептического средства, переданного ФИО1 в размере 8340 рублей для обработки сруба, денежных средств в размере 7500 рублей за навязанные ему и несогласованные работы, а также судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 4 августа 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт уменьшения цены за выполненные работы взыскано 55500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2956 рублей, всего 93456 рублей 57 копеек.

При вынесении судом решения от 4 августа 2020 года по гражданскому делу мировым судьёй было установлено, что 28 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор строительного подряда, по условиям которого первый принял на себя обязательства выполнить строительные работы, согласно смете, а именно: изготовить сруб примерной площадью 137 кв. метров стоимостью за 1 кв. метр 3000 рублей, высотой рубленых стен первого этажа 1,5 метра, фронтонов – высотой 2,3 метра. Стоимость указанной работы стороны оценили в 411000 рублей.

До исполнения ФИО1 договора ФИО2 заплатил ему аванс в размере 200000 рублей, а впоследствии ещё 150000 рублей. 23.07.2019 при поставке первой части сруба по адресу заказчика ФИО2, последним было заплачено за сруб ещё 61000 рублей, итого 411000 рублей.

Первая часть сруба площадью 118,5 кв. метра ФИО1 была доставлена на указанное ФИО2 место и установлена, за что последний уплатил исполнителям доставки и сборки сруба 118000 рублей, о чём была составлена расписка.

Остальная часть сруба ФИО1 поставлена ФИО2 не была, в связи с чем мировым судьёй судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 4 августа 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 на общую сумму 93456 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах Опочецкий районный суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не вправе устанавливать иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных мировым судом, поскольку при рассмотрении обеих дел участвовали одни и те же стороны и предметом спора в данных делах являлись обязательства по исполнению договора строительного подряда от 28.02.2019. То есть мировым судьёй судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 4 августа 2020 года вынесено судебное решение при обстоятельствах невыполнения ФИО1 условий заключённого договора от 28.02.2019. В связи с чем исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 4 августа 2020 года вступило в законную силу, иные обстоятельства по настоящему гражданскому делу могут быть установлены судом только после отмены решения мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года судом вышестоящей инстанции и, соответственно, при установлении иных обстоятельств, может быть вынесено другое решение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.10.2019 № 2904-О, от 28.05.2020 № 1226-О, от 25.11.2020 № 2724-О часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права участников гражданского процесса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 4 августа 2020 года подрядчик ФИО1 согласно договору строительного подряда от 28.02.2019 обязался изготовить для заказчика ФИО2 сруб дома примерной площадью стен 137 кв. метров, за что последний должен оплатить стоимость работ в размере 411000 рублей. Стоимость работ ФИО2 была оплачена. Однако ФИО1 свои обязательства выполнил не в полном объёме, поставив заказчику сруб площадью стен 118,5 кв. метра.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 не исполнил в полном объёме, его иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Судья: Иванов А.В.