Мировой судья судебного участка №

<

адрес> Остапенко О.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 января 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре Свитенко И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

адвоката Черникова А.П., действующего в интересах ФИО1, представившего удостоверение №3595 от 06.06.2018 года и ордер № № от 19.01.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.01.2019 года жалобу адвоката Черникова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пожидаевой Е.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 17.01.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 05.01.2019 в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> в здании ОМВД России по Кочубеевскому району, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 употреблял наркотические средства или психотропное вещество без назначения врача и на основании ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился, и в защиту его интересов адвокатом Черниковым А.П. была предъявлена в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.01.2019 года отменить и прекратить административное производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе адвокат ссылается на то, что ФИО1 инкриминируемого правонарушения не совершал, в ходе привлечения его к административной ответственности были грубо нарушены нормы процессуального права. Считает, что сотрудниками правоохранительных органов было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку защитник ФИО1 допущен не был и не был ознакомлен с составляемым в отношении ФИО1 документами. Указывает, что документы, представленные в суд, объективных данных, доказывающих вину ФИО1, не содержат, составлены с нарушением действующего законодательства. Считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, а постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 05.01.2019 года вынесено в условиях грубого нарушения действующего законодательства. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Утверждает, что наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно строгим, и судом не учтены данные о личности ФИО1 Согласно дополнениям к жалобе, высказанным в судебном заседании, адвокат Черников А.П. считает, что судом неверно установлена дата исчисления срока административного ареста, поскольку фактически ФИО1 был лишен права передвижения 05.01.2019 года с 17.00 по 07.01.2019 года до 17 часов 20 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В силу ч. 1 и 2 ст. 44 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. 

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психотропные вещества (ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ).

Все указанные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления были предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в постановлении дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в постановлении суда.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждаются следующими собранными в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о доставлении; протоколом о задержании; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, 

Приведенные в постановлении показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Данных о наличии у допрошенных свидетелей причин для оговора ФИО1 в материалах дела не имеется, поэтому, учитывая, что показания всех свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, суд признает их достоверными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, приведенные в постановлении доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. 

Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. 

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, постановлению о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку они составлены в присутствии понятых, содержат подпись ФИО1, оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

В п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н (далее - Порядок), указаны следующие критерии: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». В ходе допроса свидетелей установлено, что у ФИО1 была нарушена координация движений: имел шаткость позы, шаткую походку, что соответствует вышеуказанному Порядку.

Суд также считает, что право ФИО1 на защиту не было нарушено. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, подписывал документы, был обеспечен защитником. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него физического или психологического давления, их заинтересованности, не указывал.

Кроме того, судом верно сделан зачет срока административного задержания в срок административного ареста, поскольку согласно протоколу задержания от 05.01.2019 года ФИО1 был задержан 05.01.2019 года в 18 часов 30 минут. 

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные адвокатом Черниковым А.П. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Черникова А.П., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – без изменения.

Судья: Пожидаева Е.А.