Судья Курданов В.О. №22-288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

15 апреля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (

<

данные изъяты>

23 декабря 2024 года осуждённая обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд по результатам рассмотрения отказал.

В апелляционной жалобе осуждённая Изюменко выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, её ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание мнение прокурора, не дана оценка обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных ею нарушений. Кроме того, считает, что функцию по принудительному исполнению судебных актов на основании исполнительных документов осуществляет ФССП России, и она не обязана самостоятельно искать исполнительные листы, чтобы возместить процессуальные издержки, поэтому суд не мог ссылаться на непогашение ею таковых как на основание отказа в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу Мильковский районный прокурор Ковалёв просит оставить её без удовлетворения, судебное решение – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. 

По смыслу ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Такой вывод должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и отношении к содеянному, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством.

При этом условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осуждённым, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об их исправлении до истечения срока наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённой требования закона не нарушены.

При принятии судебного решения суд исследовал данные о личности Изюменко, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности её условно-досрочного освобождения. 

Согласно представленным материалам, осуждённая за период отбывания наказания прошла обучение по специальности «повар», культурно-массовые мероприятия посещает избирательно, на беседы воспитательного характера делает положительные выводы, с мая по август 2023 года работала подсобным рабочим, в настоящее время не трудоустроена, выполняет работы по благоустройству, имеет три поощрения. 

Вместе с тем, она дважды наказывалась в дисциплинарном порядке. 21 сентября 2022 года на Изюменко за нарушение порядка среди личных вещей наложено взыскание в виде устного выговора, которое 16 мая 2023 года снято в порядке поощрения, однако 8 апреля 2024 года ею вновь допущено аналогичное нарушение с наложением взыскания в виде устного выговора, которое снято незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством. Учитывая, что за период отбывания наказания прослеживается нестабильная динамика исправления личности, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённой не поддержала.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Изюменко, полагая его преждевременным, мотивировав решение тем, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о её исправлении и достижении целей наказания до истечения его срока. 

Причин не согласиться с выводами обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, оно надлежаще мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ.

Вопреки позиции осуждённой, мнение прокурора, поддержавшего в судебном заседании её ходатайство, судом учтено. Однако, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, будучи обязанным обеспечивать права участников уголовного судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, этими позициями при принятии решения не связан. 

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, суд учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Изюменко нарушения за весь период отбывания наказания, данные об их снятии, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённой, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Не является и основанием для удовлетворения ходатайства и не опровергает выводов суда в обжалуемом решении довод осуждённой о невозможности погашения взысканий по исполнительным листам по вине службы судебных приставов, которая в установленном законом порядке не установлена. Сведения же о непогашении осуждённой процессуальных издержек учтены судом как характеризующие Изюменко данные. 

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская