Дело № 2-879/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 169540 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 9000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, пени в размере 286522 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

После неоднократных уточнений ФИО1 окончательно просила о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149211 рублей 50 копеек, расходов за услуги оценщика в размере 9000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, пени в размере 489376 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года в районе дома № 29 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который при буксировке автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ №, государственный регистрационный знак № В данном ДТП виновником был признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 19 сентября 2017 года истец заключила договор цессии с МГОО «Автооценка», переуступив право требования страхового возмещения. 20 сентября 2017 года МГОО «Автооценка» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 03 октября 2017 года в выплате было отказано. 18 октября 2017 года на основании дополнительного соглашения истцу было возвращено право требования страхового возмещения. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169540 рублей, с учетом уточнения истец уменьшила размер требований в связи с исключением поврежденных элементов, не относящихся к ДТП. Стоимость услуг оценщика – 9000 рублей. В адрес ответчика 15 февраля 2018 года была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей. 

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. 

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, указывали на несоответствие выводов эксперта обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения участников процесса, пояснение эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно приведенной нормы права, одним из оснований для возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшим вредом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года в районе дома № 29 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который при буксировке автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 15 сентября 2017 года. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была зарегистрирована - ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», водителя ФИО3 – САО «ВСК», ФИО1 – не зарегистрирована.

По договору цессии от 19 сентября 2017 года ФИО1 передала МГОО по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» право требования о возмещении ущерба в части причинения вреда от ДТП от 17 сентября 2017 года (л.д. 19-20).

При обращении в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было получено уведомление от 03 октября 2017 года об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не относимостью образовавшихся повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 18 октября 2017 года к договору цессии от 19 сентября 2017 года МГОО по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» право требования к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» возвращено ФИО1 (л.д. 22).

Согласно, экспертного заключения ИП ФИО4 № 17.400 от 17 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, с учетом износа, составила 169540 рублей (л.д. 25-46).

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 17 октября 2017 года (л.д. 24).

ФИО1 понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000234 (л.д. 133).

Досудебная претензия истца, полученная ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 15 февраля 2018 года оставлена без ответа (л.д. 23).

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № 065-13.3 от 29 сентября 2017 года, представленного стороной ответчика, следует, что эксперт пришел к выводу о необходимости исключения всего комплекса повреждений на автомобиле БМВ, как не относимых к обстоятельствам ДТП от 19 июля 2017 года, при этом указано, что часть повреждений на сумму 75081 рубль была образована ранее при ДТП от 19 апреля 2016 года (л.д. 95-117).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04 мая 2018 года по делу назначена судебная экспертиза по определению характера возникших повреждений, их соответствия обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2017 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.121-124).

Согласно заключению эксперта № 13.06.18 от 25 июля 2018 года, выполненного экспертом ФИО8 повреждения транспортного средства БМВ № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № не определялась, поскольку не установлены повреждения, относимые к обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2017 года (л.д. 155-179).

Из заключения специалиста ООО «Гарант» № 36777-08-2018, выполненного экспертом-техником ФИО9 следует, что все повреждения имеющиеся на правой части переднего бампера, правом переднем крыле, правой передней и задней двери, крыле заднем правом и правой части заднего бампера автомобиля БМВ № в виде горизонтальных трас, наслоений, внедрений динамического характера расположенных под некоторым углом относительно горизонтальной плоскости не противоречат и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 17 сентября 2017 года. Указанное заключение представлено стороной истца (л.д. 136-154).

Из рецензии № 2018 188 ИП ФИО10 на заключение эксперта от 13 июня 2018 ФИО8 следует, что заключение эксперта от 13 июня 2018 ФИО8 не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы (л.д. 192-205).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, пояснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании от 12 сентября 2018 года, заключение ИП ФИО7 № 065-13.3 от 29 сентября 2017 года, которым заявленные повреждения были признаны не относимыми к обстоятельствам произошедшего ДТП, а также то, что заключение эксперта № 13.06.18 от 25 июля 2018 года ФИО8 проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, судом принимается заключению эксперта ФИО8 № 13.06.18 от 25 июля 2018 года в качестве надлежащего доказательства не относимости заявленных повреждений автомобиля БМВ № обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2017 года.

Экспертное заключение ИП ФИО4 № 17.400 от 17 октября 2017 года, заключения специалиста ООО «Гарант» № 36777-08-2018, выполненное экспертом-техником ФИО9, рецензия на экспертное заключение № 2018 188 ИП ФИО10 судом во внимание не принимается, поскольку данные специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, на приведенные данными специалистами доводы экспертом ФИО8 в судебном заседании от 12 сентября 2018 года даны полные и аргументированные возражения, согласно которым, выводы содержащиеся в заключении эксперта № 13.06.18 от 25 июля 2018 года являются правильными и обоснованными.

Таким образом, поскольку механические повреждения автомобиля БМВ № не соответствуют обстоятельствами ДТП от 17 сентября 2017 года, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

Руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения 149211 рублей 50 копеек, расходов по оплате оценки 9000 рублей, штрафа 50% от суммы неисполненных обязательств, пени с 10 марта 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 489376 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: