Дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2017 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Невельский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям.

20 мая 2013 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, со сроком предоставления – до 20 мая 2016 г., под 31,75 процента годовых. Кредит был обеспечен поручительством физического лица – ответчика ФИО2, согласно договора № от 20 мая 2013 г. Уплату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался единовременно уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. За нарушение сроков уплаты начисленных процентов заемщик обязался уплачивать кредитору сумму неустойки в виде пени в размере 2%. Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Приказом ЦБ РФ от 13 апреля 2015 г. у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2015 г. оно объявлено банкротом, с передачей функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение условий кредитного договора в настоящее время ответчиком ФИО3 не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 13 ноября 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 793 286, 67 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 89 273, 74 рубля; задолженность по процентам – 41 129, 09 рублей; пеня за просроченный кредит – 1 573 942, 80 рублей; проценты на просроченную ссуду – 70 941, 04 рублей, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 309 - 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в сумме 17 166, 43 рублей. 

Определением суда от 09 января 2018 г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», согласно которого она просит суд: прекратить договор поручительства от 20 мая 2013 г. №, заключенный между ней и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»; взыскать с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В обосновании встречных исковых требований ссылается на пропуск ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» установленного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления к ней исковых требований. 

Как установлено судом, согласно записи акта о заключении брака от 27 мая 2017 г. №, ФИО3 вступила в брак, с изменением фамилии на «Алиева». 

В судебное заседание по делу явилась истец по встречному иску ФИО2 

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец по первоначальному иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниях, не признав требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Выслушав участника процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно пунктов 1.1 - 2.2, 3.1 которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды на срок до 20 мая 2016 г. 

При этом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством физического лица, согласно договора №. 

Согласно пунктов 4.1 – 4.3, 4.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 31,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, аннуитетными платежами. 

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 2 процентов с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора. 

20 мая 2013 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно пунктов 1.1 – 1.2 которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по данному договору, включая его положения о взимании штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 20 мая 2013 г. №, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежные средства по кредитному договору ФИО1 выданы в полном объеме. 

Согласно расчета задолженности по кредиту и выписки по операциям на счете, с января 2014 г. заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору, за исключением июня 2015 г. и июля 2015 г., когда ею были внесены, соответственно, 167 118, 38 и 4 900 рублей. 

По состоянию на 13 ноября 2017 г. общая сумма ее задолженности по кредитному договору составила 1 793 286, 67 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 89 273, 74 рубля; задолженность по процентам – 41 129, 09 рублей; пеня за просроченный кредит – 1 573 942, 80 рублей; проценты на просроченную ссуду – 70 941, 04 рублей, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей. 

Как установлено судом, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, что ответчиками не оспорено. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим. 

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, - являются правомерными. 

Однако на ФИО2 ответственность по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не может быть возложена в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, заключенного с ФИО2, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

С учетом изложенного, принимая во внимание действия срока кредитного договора до 20 мая 2016 г., годичный срок на предъявление к ФИО2 исковых требований, - истек. 

Изложенное свидетельствует о прекращении действия договора поручительства, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 в указанной части, - подлежат удовлетворению. 

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 81 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при принятии решения в указанной части суд усматривает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки в виде пени за просроченный кредит, составляющей 1 573 942, 80 рублей, - последствиям нарушения обязательства, с учетом превышения указанной суммы в двенадцать раз суммы задолженности по основному долгу и процентам. 

Также суд принимает то обстоятельство, что общая сумма внесенных ФИО1 кредитных платежей составила более 200 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец длительное время, на протяжении более двух лет, не предъявлял требования о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору с июля 2015 г. 

При принятии решения в указанной части суд также исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, - суд принимает решение об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в виде пени за просроченный кредит, снижая ее размер до 30 000 рублей. 

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составит, - 249 343 87 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с данного ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере и в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказывает истцу про первоначальному иску. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности, статьи 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в заявленном размере, - в сумме 17 166, 43 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства, взыскании судебных расходов, - удовлетворить. 

Признать договор поручительства № от 20 мая 2013 г., заключенный между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2, - прекращенным. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей. 

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 249 343 рублей 87 копеек (двести сорок девять тысяч триста сорок три рубля восемьдесят семь копеек) и судебные расходы в сумме 17 166 рублей 43 копеек (семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 г. 

Председательствующий судья О.В.Плешевеня