Дело №2-4380/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года)

г. Екатеринбург 01 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием: 

- представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.03.2018 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения. В основание указав, что № года между нейи ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества (дома), расположенного по адресу:

<

...> д. №, полис № № сери №. Согласно полису –оферте было застраховано имущество согласно разделу №, а именно : «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры/жилого дома, движимого имущества в квартире/жилом доме». № года истцом оплачена страховая премия. В конце марта № года произошел страховой случай - интенсивное таяние снега, что привело к затоплению цоколя всего жилого дома по всей длине и соответственно повреждению штукатурки цоколя индивидуального жилого дома, повреждению штукатурки стен при входе вжилой дом и в жилых комнатах, повреждению штукатурки потолка и жилых помещений. По результатам рассмотрения заявление истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что указанное событие не является страховым случаем,(наводнение, паводок, половодье) не подтверждается документально компетентными органами. Согласно данных ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в марте № имело место интенсивное таяние снега. Согласно отчета об оценке № №/ш стоимость восстановительного ремонта дома истца с учетом округления составляет № рулей № копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере № руб., сумму морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы за справку ФГБУ «Уральское УГМС» в размере № руб., расходы на фотопечать в размере № руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мест судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения уменьшив ее до № рублей 00 копеек, штрафа, снизив его размер до № рублей 00 копеек, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, в остальной части поддержал исковые требования без изменения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате активного таяния снега, залило дом, вода была в комнатах застрахованного имущества и в результате ее испарения произошло обсыпание штукатурки. После инцидента, истец сразу запечатлела повреждения имущества, наличие воды в доме, направив соответствующее заявление ответчику. Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истец просит взыскать моральный вред и штраф, а также расходы, понесенные с целью восстановления нарушенного права.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, на основании ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья № Гражданского кодекса Российской Федерациигласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью № № Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), согласно части № № Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. № ст. № Закона Российской Федерацииот № № № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ года № № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, №№ года между ФИО1 и ООО «СК Сбербанк страхование» сроком на один год заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности имущества, а именно внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры/жилого дома – страховая сумма определена в размере № рублей 00 копеек, и движимого имущества в квартире/жилом доме – страховая сумм равна № рублей 00 копеек (раздел № Полис –оферты). Страховая премия в размере № рублей № копеек оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от № года. 

Договор страхования в форме полис-офертыне обжалован, не расторгнут досрочно, срок окончания договора на момент обращения истца с заявлением весной № года не истек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что № года в доме, расположенном по адресу: 

<

...> д. №, при активном таяние снега произошло его затопление, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными суду фотографиями, и не оспорено ответчиком.

Так, согласно данных ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в зимний период № - № годов снежный покров установился № г. - на № недели раньше обычных сроков. Высота снежного покрова к началу марта № года возросла до № см., что на № см. больше среднего многолетнего значения. Конец февраля и март выдались необычайно теплым, что способствовало интенсивному таянию снега.

В силу п. № страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате действия природных сил, в том числе таких как наводнение, паводок, половодье - воздействие на застрахованное имущество воды или льда в результате необычного для данной местности повышения уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега, необычными для данной местности продолжительными дождями, прорывами искусственных или естественных плотин.

Суд приходит к выводу, что повреждение внутренней отделки жилого дома в результате воздействия на застрахованное имущества истца природных сил, выразившихся в активном таяние снега, что относится к страховому случаю, и, соответственно у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения ущерба. 

Согласно отчетуоб определении рыночной стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. № № №/ш от № года, сумма ущерба с учетом округления составила № рублей 00 копеек.

Указанный документ принимается судом в качестве доказательства размера убытка, поскольку он отражает реальный ущерб с учетом объема повреждений. Доказательств того, что сумма ущерба ниже, чем указана в приведенном выше документе, вопреки требованиямст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Оценка ущерба была произведена лицом, обладающим специальными познаниями. Никаких доказательств того, что квалификация специалиста не соответствует, указанной в заключении, не представлено. Данный документсодержит детальный расчет, составлен подробно, мотивированно. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистом, ответчиком не представлено и не заявлено ходатайство об истребовании таковых. У суда нет сомнений в квалификации и беспристрастности специалиста. Ответчик доказательств порочности данного документа не представил.

Истцом были понесены расходы в сумме № рублей по оплате услуг эксперта, что подтверждено платежным документом от № и № года. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с собиранием истцом доказательств с целью определения размера ущерба, в размере № рублей.

При определении размера ущерба, суд учитывает, что лимит ответственности ответчика не может превышать № рублей, что следует из договор-оферты, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма равная № рублей 00 копеек.

Согласно п.№ постановления Пленума Верховного суда РФ № № от № года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организациялибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от № февраля 1992 года № № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт № Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере № рублей суд находит необоснованно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся ситуации и считает, что сумма компенсации должна быть определена вразмере № рублей.

В соответствии с ч.№ ст.№ Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены,проверив расчет истца, с учетом ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОООСК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф вразмере № рублей.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму № рублей.

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, № года между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила № рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией распиской от № года. 

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № рублей.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере № рублей 00 копеек, расходов за справку ФГБУ «Уральское УГМС» в размере № рублей 49 копеек, расходов на фотопечать в размере № рублей 00 копеек. Суд находит указанные расходы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. №, № Налогового кодекса Российской Федерации, ст. № Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от № № № указавшего на то, что сумма госпошлины менее № копеек отбрасывается, а сумма № копеек и более округляется до полного рубля, ст. № Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет, госпошлина подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере № рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, моральный вред в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате справки в размере № рублей 49 копеек, расходы на фотопечать в размере № рубля 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, всего на общую сумму в размере № (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение № дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова