№ 12-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 октября 2018 года 

Каменский районный суд Свердловской области

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В. 

с участием защитника Майоровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление №*** от 

<

*** г.> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н.М.Ю. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** от 

<

*** г.> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н.М.Ю. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что мопедом не управлял и не перевозил пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Действительно 

<

*** г.> он передвигался в качестве пассажира на мопеде под управлением свидетель №4 по 

<

адрес>, увидев на расстоянии 300 метров сотрудников полиции свернули с дороги к частным домам, где и остановили мопед. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, он сообщил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял мопедом, однако, его никто не слушал, в связи с чем. он отказался от подписи протокола.

Выслушав, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

<

*** г.> инспектором инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н.М.Ю. составлен протокол серии №*** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ФИО2 

<

*** г.> в 18:20 часов в районе 

<

адрес> в нарушение требований 2.1.2 Основных положений управлял мопедом без мотошлема.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №***, рапортом инспектора ДПС Н.М.Ю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что мопедом он не управлял.

В ходе судебного заседания судом заслушаны пояснения свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он является инспектором ДПС. 

<

*** г.> он вместе с инспектором ДПС ФИО3, несли службу на участке дороги по 

<

адрес>, патрульный автомобиль находился возле дороги, он вел визуальное наблюдение. Со спины услышал шум, развернулся и увидел, что им на встречу движется мопед, за рулем которого находился мужчина в кепке и темно зеленой одежде. Не доезжая них, мопед развернулся, и он увидел, что за мужчиной сидит женщина в синей куртке. Мопед свернул к домам и поехал вдоль них. Они на патрульном автомобиле проследовали за мопедом, обнаружили его лежащим на земле и рядом с ним мужчину и женщину. Поскольку он видел, что мопедом управлял мужчина, он предложил последнему проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола, последний отказывался представиться в связи с чем, ФИО3 доставил мужчину в отдел полиции. На месте очевидцы происшествия установлены не были, видеозапись отсутствует. В последующем он также подъехал туда, следом за ними приехала женщина на такси, за ФИО1 В последующем он попросил таксиста вести аудиозапись разговоров Андреевских и женщины.

Свидетель Н.М.Ю. пояснил, что он является инспектором ДПС. 

<

*** г.> он вместе с инспектором ДПС ФИО4, несли службу на участке дороги по 

<

адрес>, патрульный автомобиль находился возле дороги, они вел визуальное наблюдение. Он в патрульном автомобиле оформлял административный протокол, услышал шум, повернул голову и увидел, что в кусты поворачивает мопед, на котором находилось двое людей, на пассажире была синяя куртка, оба человека были без мотошлемов. Данный маневр показался им подозрительным, в связи с чем, они выдвинулись вслед за мопедом, который двигался вдоль домов и зеленых насаждений. Когда они подъехали, то мопед уже лежал на земле, и возле него находились женщина в сине куртке и мужчина в зеленой одежде и кепке. Поскольку, они видели, что пассажир находился в синей куртке, то у них не было сомнений, что управлял мопедом мужчина в зеленой одежде, в связи с чем, последнему предложили проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола, последний отказывался представиться в связи с чем, он доставил мужчину в отдел полиции. На месте очевидцы происшествия установлены не были, видеозапись отсутствует. 

Из показаний свидетеля свидетель №4 следует, что действительно 

<

*** г.> управляя мопедом, двигалась по автодороге 

<

адрес> в качестве пассажира перевозила ФИО2, оба находились без шлемов. Увидев сотрудников ГИБДД, испугалась, и чтобы избежать наказания свернула с дороги к домам. Мопед положила в кусты, а сами с ФИО1 пошли в сторону магазина, однако, их остановили сотрудники полиции. ФИО1 посадили в патрульную машину и начали спрашивать, он говорил инспекторам, что не управлял мопедом. В последующем Андреевских увезли в отдел полиции, она, взяв такси, поехала за ним. 

Свидетель свидетель №2 суду пояснила, что она подвозила в 

<

адрес> своего знакомого свидетель №3, через некоторое время он вновь к ней обратился и попросил посмотреть видеозапись на регистраторе в тот день, когда она его подвозила, она отдала ему флеш-карту, при этом сама видеозапись не просматривала. Помнит, что когда она подвозила свидетель №3, то видела на дороге сотрудников полиции. 

Согласно сообщению оператора сотовой связи «Мотив», следует, что в период с 20:00 часов до 21:30 часов 

<

*** г.> зафиксированы соединения абонента свидетель №2 в зоне действия базовой станции 

<

адрес>.

Свидетель свидетель №3 суду пояснил, что он возвращался домой из гостей, в 

<

адрес> его подвозила свидетель №2, на дороге по 

<

адрес> они видели патрульный автомобиль ГИБДД, Заложных его высадила подальше от сотрудников полиции, и он пошел в сторону магазина. В это время мимо него проехали двое молодых людей на мопеде, за рулем была девушка, они бросили мопед в кусты, и также пошли в сторону магазина, их остановили сотрудники ГИБДД и начали у них что-то выяснять, он не обратил на это внимание и пошел в магазин, когда шел обратно, то видел, что инспектора осматривают мопед, молодые люди спорили с инспекторами. Через некоторое время он просматривал объявления в газете, так как искал работу, и увидел, объявление, где искали очевидцев происшествия со скутером в 

<

адрес>. Он позвонил по указанному там номеру и рассказал, что видел, как ехал мопед, и кто им управлял, также вспомнил, что в машине свидетель №2 имелся видео регистратор. Он позвонил свидетель №2 и спросил про запись с регистратора, после чего, она отдала ему флеш-карту с записями, когда они ее просматривали, то увидели запись, как двигался мопед.

В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи, представленной защитником Майоровой Ю.А., датированной 

<

*** г.> (время 20:40), из которой следует, что по проезжей части двигается мопед, за рулем которого находится водитель в синей куртке с длинными волосами, и перевозит пассажира в зеленой куртке и кепке.

Из газеты от 

<

*** г.> следует, что на стр. 47 опубликовано объявление о поиске очевидцев оформления административного материала на водителя скутера по 

<

адрес>.

Таким образом, пояснения свидетеля свидетель №3 подтверждаются, пояснениями свидетеля свидетель №2 об обстоятельствах происхождения видео записи, факт опубликования объявления в газете, подтверждает обстоятельства, при которых был установлен очевидец произошедшего. 

Пояснения свидетеля свидетель №3, соответствуют событиям, зафиксированным видео регистратором свидетеля свидетель №2 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и проверены судом в соответствии требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные ФИО1 доводы о том, что он не управлял мопедом, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса очевидцев и предоставления фактических данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, однако, указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н.М.Ю., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** от 

<

*** г.> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н.М.Ю., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: О.В. Пономарева