Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района 

г. Самары Самарской области 

Шабанова Т.М.

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

с участием представителя ООО «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-34/18 по жалобе ООО «Городская управляющая компания» на постановление по делу об административном правонарушении №5-416/18 от 17.09.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ООО «Городская управляющая компания», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.09.2018 года ООО «Городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку протокол №СОР-59884, на основании которого мировой судья вынес оспариваемое постановление, оформлен ненадлежащим образом, а именно: отсутствуют пояснения заинтересованного лица относительно срока исполнения предписания с указанием конкретной даты, что является безусловным основанием для его отмены. Также протокол не соответствует требованиям КоАП РФ, в нем отсутствует указание на невыполнение в определенный срок предписания. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку причиной отсутствия горячей воды в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> б, явилось отключение ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» подачи газа, питающего газовую котельную указанного дома и, как следствие, подогрев воды газовой котельной дома не мог осуществляться. Вина ООО «Городская управляющая компания» в отсутствии подачи ГВС в жилом доме отсутствует. Все оборудование МКД по горячему водоснабжению находилось в указанный период в надлежащем состоянии. Еще до составления Акта проверки №СОР-59073 от 06.06.2018 г. ООО «Городская управляющая компания» обращалось в Департамент ЖКХ г.Самары с жалобой на действия ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в Прокуратуру Октябрьского района г.Самары и непосредственно в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по незаконному отключению газа. В действиях ООО «Городская управляющая компания» отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, в жалобе указано, что в связи с малозначительностью производство по делу может быть прекращено, а также на отсутствие состава административного правонарушения. Одновременно указывает, что мировой судья не учел ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой необходимо было учесть, что ООО «Городская управляющая компания» кроме платежей населения не имеет иных источников финансирования и назначенный штраф в данной сумме значителен. Ссылаясь на ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 24.5, 30.1, 30.3 КоАП РФ просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку постановление от 17.09.2018 г. поступило по почте 19.11.2018 г., отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного участка района г. Самара от 17.09.2018 г. №5-416/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, указав, что отключение газа произошло в связи с наличием задолженности, которая образовалась принятия дома в управление, поскольку застройщик банкрот и часть квартир не передано собственникам в установленном порядке. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный жилищный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав представителя ООО «Городская управляющая компания», изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела ООО «Городская управляющая компания» копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 г. получена представителем ООО «Городская управляющая компания» 19.11.2018 г. в суде, о чем имеется уведомление, жалоба подана по почте 23.11.2018 года, что подтверждается штампом на конверте.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление от 17.09.2018 года. 

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Государственная Жилищная инспекция Самарской области с учетом требований ст.20 ЖК РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением правительства РФ от 11.06.2013 года №493, вправе осуществлять надзор, предметом проверок могут быть нарушения при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела года ООО «Городская управляющая компания» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домом №201 Б, в том числе по ул.Ново-Садовая, г.Самары. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

06.06.2018 года ООО «Городская управляющая компания» выдано предписание №СОр-59073 об устранении нарушений лицензионных требований в деятельности общества, а именно: отсутствие подачи ГВС в жилом доме №201 Б по ул.Ново-Садовой г.Самары с указанием срока исполнения до 29.06.2018 года. Предписание получено представителем ООО «Городская управляющая компания» 06.06.2018 года.

Законность указанного предписания не оспаривалось, предписание не было исполнено, нарушение в установленный срок не устранено, что подтверждается распоряжением от 29.06.2018 года о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, актом проверки от 10.07.2018 года, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2018 года, в котором содержатся письменные пояснения представителя ООО «Городская управляющая компания», не признавшего вину в совершении правонарушения.

Изучив представленные доказательства, выслушав участников производства по делу мировой судья правильно пришел к выводу, что установлен факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ООО «Городская управляющая компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ и не мог быть положен в основу постановления надуман с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, к протоколу приложена копия предписания № Сор-59073 от 06.06.2018 г., содержащего суть нарушения и срок его исполнения. 

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие события и состава правонарушения основана на неверном толковании норм права, поскольку мировым судьей было установлено и нашло подтверждение в суде второй инстанции, что ООО «Городская управляющая компания» законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор № Сор-59073 от 06.06.2018 г. в установленный срок до 29.06.2018 года не исполнено.

При рассмотрении дела мировой судья правильно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку, как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо при оценке малозначительности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица ТСЖ к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на порядок управления. Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Учитывая представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд второй инстанции не усматривает малозначительности совершенного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Городская управляющая компания» финансируется за счет платежей жильцов дома, со стороны которых допущено несвоевременная оплата коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате газа, т.е. находится в тяжелом финансовом положении. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в минимальном размере 200000 руб., т.е. более 100 тысяч рублей.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая характер совершенного правонарушения, финансовое положение общества, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «Городская управляющая компания» административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 17.09.2018 г. подлежат изменению путем снижения размера штрафа, назначенного ООО «Городская управляющая компания» до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Городская управляющая компания» удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении №5-416/18 мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ООО «Городская управляющая компания» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ от 17.09.2018 года - изменить.

Снизить назначенное ООО «Городская управляющая компания» наказание, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей).

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №5-416/18 мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ООО «Городская управляющая компания» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ от 17.09.2018 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Якушева