Судья Реминец И.А. Дело № 22К – 1226 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при помощнике судьи Евлаховой Н.В.,

с участием

заместителя руководителя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону ФИО1, 

прокурора Николаева А.В.,

обвиняемого ФИО2,

и его защитника – адвоката Шахова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шахова М.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей до 11 суток, всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 15 июля 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Шахов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает на формальность подхода суда к оценке конкретных обстоятельств при продлении срока стражи. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию сведений из экспертных учреждений о периоде производства экспертиз, что в последствие даст органу предварительного расследования формально ссылаться на долгосрочную работу экспертных учреждений. Не дана оценка того, что срок предварительного следствия составляет более 11 месяцев, а уголовное дело расследуется следственной группой. Полагает, что суд не дал оценки показаниям Хилобока и его активной позиции с момента возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции учтено постановление мирового судьи об объявлении в розыск ФИО2, вынесенное по другому делу, срок привлечения к уголовной ответственности по которому истек, а само постановление не содержит указание о заключении под стражу. Считает, что проживание Хилобока не по месту регистрации не может служить основанием для продления срока стражи, указывает на то, что ФИО2 имеет постоянное жилое помещение, в котором зарегистрирован, а также он имеет в собственности квартиру. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться или угрожать потерпевшему и свидетелям не подтверждаются материалами дела. Напротив, с момента возбуждения уголовного дела обвиняемому были известны сведения о потерпевшем и свидетелях, однако он не пытался на них как-то воздействовать. Самостоятельно оценивая значимые обстоятельства, не усматривает причин, по которым к ФИО2 не может быть применена мера пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что суд не учел наличие на иждивении ФИО2 двух несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи в г. Калининграде, стабильный доход. Просит избрать в отношении обвиняемого иную альтернативную меру пресечения, считая, что избранная мера не отвечает требованиям справедливости, не является соразмерной фактическим обстоятельствам и объективной необходимости.

В возражениях на жалобу защитника заместитель руководителя ВСО СК России по Калининградской области ФИО1 считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Шахова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не приведено убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. 

Представленные сведения о личности ФИО2, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации и находился в розыске по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

Суду представлены достаточные материалы, подтверждающие выполнение по уголовному делу значительного количества следственных и иных процессуальных действий. Неэффективности расследования из представленных материалов, не усматривается. 

Представленные в материалах дела сведения, в том числе протоколы допросов потерпевшего, указывают на обоснованность задержания и подозрения органов следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования. 

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому ФИО2 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Вопреки доводам обвиняемого, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, исключающих участие адвоката Шахова М.В. в судебном заседании в качестве защитника ФИО2, предусмотренных ст.ст.61, 72 УПК РФ. Фактов недобросовестного исполнения адвокатом обязанностей защитника, либо совершение каких-либо действий вопреки интересам обвиняемого, в суде апелляционной инстанции также ФИО2 не заявлялось. Защитник Шахов М.В. является профессиональным адвокатом, состоит в штате Калининградской областной коллегии адвокатов, имеет соответствующий стаж и опыт юридическое работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

Судья