ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.Д., с участием государственных обвинителей – заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, помощников Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего – адвоката фио, подсудимого фио, защитника – адвоката Фоменко А.И., при секретаре Чотчаеве Х.-И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     

ФИО1, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, учащегося 3 курса ГБПОУ «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга № 26», не состоящего в браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 26 июля 2025 г. примерно в 19 часов 57 минут, находясь возле МХАТ им. фио по адресу: адрес, увидел ранее незнакомого, следующего по указанному адресу, фио, при котором находилась сумка черного цвета торговой марки «Louis Vuitton» с ценным имуществом, и в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение указанного имущества, действуя из корыстных побуждений, сформировал преступный план, проследовав за фио, создавая себе условия для беспрепятственного достижения преступного результата.      

Далее ФИО1 26 июля 2025 г. во исполнение своего преступного умысла примерно в 23 часа 19 минут настиг со спины фио у дома 16/6 стр. 1 по адрес адрес и, подавляя волю последнего к сопротивлению, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар правой рукой в область затылка и один удар левой рукой в область лица фио, причинив последнему согласно заключению эксперта № 183/25-5 от 10 сентября 2025 г. ушибленные раны на слизистой оболочки нижней и верхней губы; кровоподтеки шеи, которые как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, действующему на момент рассматриваемых событий, относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; в соответствии с пунктом 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н, вступившим в силу с 01 сентября 2025 г. относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем оцениваются как не причинившие вред здоровью человека, но причинили сильную физическую боль фио, при этом он (ФИО1) схватил левой рукой за лямку висевшей через плечо фио сумки черного цвета торговой марки «Louis Vuitton», пытаясь сорвать ее.  

После этого фио попытался оказать ему (ФИО1) сопротивление, удерживая при себе вышеуказанную сумку, при этом распылив из находящегося при фио перцового баллончика вещество в него (фио), однако он (ФИО1), желая достичь преступного результата, продолжая свои преступные действия, игнорируя сопротивление со стороны фио, сорвал левой рукой, то есть открыто похитил, 26 июля 2025 года примерно в 23 часа 19 минут по адресу: адрес принадлежащую фио, сумку черного цвета торговой марки «Louis Vuitton» стоимостью согласно заключению эксперта № 110925/4 от 11 сентября 2025 г. сумма, с брелоком «Лабуба», не представляющим материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: кейсом с наушниками марки «Apple» модели «AirPods Pro 2» стоимостью согласно заключению эксперта № 110925/4 от 11 сентября 2025 г. сумма, мобильным телефон марки «Apple» модели «IPhone 16 Pro Max 512 GB» стоимостью согласно заключению эксперта № 110925/4 от 11 сентября 2025 г. сумма, обложкой от паспорта бренда «Louis Vuitton» стоимостью согласно заключению эксперта № 110925/4 от 11 сентября 2025 г. сумма, наличными денежными средствами на общую сумму сумма и не представляющими материальной ценности паспортом гражданина РФ на имя фио, банковскими картами банков адрес и ПАО «ВТБ», после чего он (ФИО1), удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.      

Таким образом, он (ФИО1), применив в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество последнего на общую сумму сумма, причинив материальный ущерб фио в крупном размере,  

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, показал, что 26 июля 2025 г. в вечернее время он со своими знакомыми фио и фио приехал в центральный округ адрес с целью посетить Патриаршие пруды, по техническим причинам не смог воспользоваться функцией определения местоположения в мобильном телефоне, в связи с чем, увидев у здания театра ранее незнакомого фио, спросил у него, как пройти к Патриаршим прудам. фио в просьбе отказал, ответил ему (ФИО1) в грубой форме, тогда он (ФИО1) положил руку на плечо фио, чтобы успокоить его, фио попросил убрать руку, он (ФИО1) сделал это, но в этот момент фио распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика и побежал. фио и фио попытались догнать фио, но тот забежал в подъезд. Он (ФИО1), фио и фио стали ожидать фио, чтобы поговорить с ним о произошедшем. Через некоторое время фио вышел из подъезда с девушкой, они направились кафе. Он (ФИО1) и его друзья последовали за фио, ожидали его, но после выхода фио из кафе потеряли его из виду. Затем он (ФИО1) увидел, что потерпевший подходит к своему подъезду, подбежал к нему, нанес сзади удар кулаком в область шеи и затылка, фио повернулся, он (ФИО1) нанес ему удар рукой в область лица, между ними завязалась борьба, фио достал перцовый баллончик и распылил его содержимое в него (фио). Тогда он (ФИО1) решил забрать у потерпевшего сумку, сдернул ее с плеча фио и убежал. Затем он (ФИО1) встретился со своими знакомыми, показал им сумку, видел, что в сумке находятся телефон, наушники, паспорт, в дальнейшем он (ФИО1) сумку с содержимым выбросил.             

Помимо признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 26 июля 2025 г. он шел по улице, направляясь к МХАТ им. фио, расположенному по адресу: адрес. К нему (фио) подошел ранее незнакомый ФИО1, который сначала попросил подсказать дорогу к некому месту, а затем, не дождавшись ответа, внезапно обхватил его (фио) рукой за шею, при этом назвал его по имени. Он (фио) счел эти действия угрожающими, испугался, достал перцовый баллончик и распылил его. Затем он (фио) ушел, некоторое время находился в ресторане, затем направился домой по адресу: адрес. Подходя к дому, он (фио) почувствовал удар в область затылка, затем удар кулаком в область лица. Эти удары нанес ФИО1 Далее ФИО1 стал стягивать сумку, висевшую у него (фио) через плечо, он (фио) пытался оказывать сопротивление, но лямка сумки стала давить на его шею, ФИО1 удалось сорвать сумку, после чего он стал убегать, он (фио) распылил в него содержимое перцового баллончика, попытался догнать, но не смог. В результате этих действий у него (фио) была похищена сумка марки «Louis Vuitton», в которой находились кейс с наушниками марки «Apple» модели «AirPods Pro 2», мобильный телефон «Apple» модели «IPhone 16 Pro Max», паспорт в обложке, денежные средства в размере сумма и банковские карты адрес и ПАО «ВТБ». Он (фио) обратился в полицию, сотрудники полиции обследовали близлежащую территорию, обнаружили сумку, в ней осталось все указанное имущество, кроме денежных средств и карты ПАО «ВТБ», на следующий день ему (фио) поступали уведомления из банка о попытках списания денежных средств со счета, но карта к этому времени уже была заблокирована, и списания не произошло.   

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 июля 2025 г. примерно в 19 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми фио и ФИО1 по адресу: адрес, адрес, возле кафе «Вкусно и Точка», вместе они отправились на прогулку, ФИО1 спрашивал у прохожих, как им пройти до центральных улиц, чтобы продолжить прогулку. Далее ФИО1 подошел к прохожему, с какой целью он (фио) не знает, в этот момент он и фио находились на расстоянии 10-15 метров от фио Через несколько минут он (фио) заметил, что у фио с прохожим произошел конфликт. Он (фио) и фио подошли к ФИО1, в этот момент неизвестный молодой человек распылил на них содержимое перцового баллончика. Они побежали за этим молодым человеком, чтобы выяснить причину его поступка, молодой человек забежал в подъезд. Они ожидали его у подъезда несколько часов, затем молодой человек вышел вместе с девушкой, они направились в ресторан. Он (фио), фио и ФИО1 ожидали молодого человека на протяжении 30-40 минут, но не подходили к нему, не желая разговаривать в присутствии девушки. Далее они потеряли молодого человека из вида, разделились, он (фио) и фио направились в одну сторону, а ФИО1 – в противоположную. Примерно через 10-20 минут позвонил ФИО1, попросил подойти к дому, где они ожидали молодого человека. Он (фио) и фио подошли к ФИО1, у него в руках находилась небольшая сумка темного цвета, которой раньше не было, ФИО1 пояснил, что ударил молодого человека и выхватил сумку. В дальнейшем они оставили указанную вещь в кустах (л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 июля 2025 г. примерно в 19 часов 00 минут он и его знакомые фио и ФИО1 встретились у кафе «Вкусно и Точка» по адресу: адрес, адрес, отправились гулять, ФИО1 спрашивал у прохожих, как им пройти до центральных улиц, чтобы продолжить свою прогулку. Далее ФИО1 подошел к прохожему, он (фио) и фио находились в этот момент на расстоянии 10-15 метров от него. Затем он (фио) заметил, что у фио с прохожим произошел конфликт. Он (фио) и фио подошли к ФИО1, в этот момент неизвестный молодой человек распылил на них содержимое перцового баллончика. Они побежали за указанным молодым человеком, поскольку не поняли, с какой целью он совершил такие действия, и хотели обсудить причину его поступка. Молодой человек забежал в подъезд. Они спросили фио, почему молодой человек напал на них, последний пояснил, что не знает. Он (фио), фио и ФИО1 несколько часов стояли у подъезда, затем молодой человек вышел с девушкой, они направились в ресторан. Он (фио), фио и ФИО1 ожидали молодого человека на протяжении 30-40 минут, но не подходили к нему, не желая разговаривать в присутствии девушки. Далее они потеряли молодого человека из вида, разделились, он (фио) и фио направились в одну сторону, а ФИО1 – в противоположную. Примерно через 10-20 минут позвонил ФИО1, попросил подойти к дому, где они ожидали молодого человека. Он (фио) и фио подошли к ФИО1, у него в руках находилась небольшая сумка темного цвета, которой раньше не было, ФИО1 пояснил, что ударил молодого человека и выхватил сумку. В дальнейшем они оставили указанную вещь в кустах (л.д. 109-112).

Заявлением фио от 27 июля 2025 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который, находясь по адресу: адрес, нанес ему несколько ударов в область головы, после чего открыто похитил имущество – сумку, в которой находились обложка для паспорта, телефон, наушники, банковские карты, денежные средства в размере сумма (л.д. 6). 

Справкой от 27 июля 2025 г., согласно которой при обращении фио в адрес № 68 ДЗМ» 27 июля 2025 г. у него выявлены повреждения: ушибленные раны верхней и нижней губы, кровоподтеки шеи (л.д. 7). 

Заключением эксперта № 183/25-5 от 10 сентября 2025 г., согласно которому зафиксированные у фио ушибленные раны на слизистой оболочке нижней и верхней губы, не потребовашие проведения первичной хирургической обработки и ушивания; кровоподтеки шеи, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, действующему на момент рассматриваемых событий (26 июля 2025 г.), относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; в соответствии с пунктом 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н, вступившим в силу с 01 сентября 2025 г., относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 123-127).   

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2025 г., согласно которому по адресу: адрес была обнаружена сумка марки «Louis Vuitton» с пристегнутой мягкой игрушкой «Лабуба», в сумке находились мобильный телефон «Apple» модели «IPhone 16 Pro Max», наушники марки «Apple» модели «AirPods Pro 2», паспорт на имя фио в обложке (л.д. 14-17).    

Протоколом осмотра предметов от 08 августа 2025 г., согласно которому осмотрены: сумка черного цвета бренда «Louis Vuitton», кейс с наушниками марки «Apple» модели «AirPods Pro 2», банковская карта адрес, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 pro Max», обложка для паспорта бренда «Louis Vuitton» (л.д. 47-52).     

Протоколом осмотра от 16 сентября 2025 г., согласно которому осмотрены предоставленные потерпевшим копия кассового чека о приобретении мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 16 pro Max» за сумма, копия чека о переводе денежных средств, согласно которому фио перевел со своего счета в адрес денежные средства в размере сумма в счет предоплаты при покупке сумки бренда «Louis Vuitton» через посредника (л.д. 184-188).     

Заключением эксперта №110925/4 от 11 сентября 2025 г., согласно которому рыночная стоимость сумки черного цвета бренда «Louis Vuitton» с учетом износа на 26 июля 2025 г. составляет сумма, рыночная стоимость кейса с наушниками марки «Apple» модели «AirPods Pro 2» с учетом износа на 26 июля 2025 г. составляет сумма, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 16 pro Max 512 Gb» с учетом износа на 26 июля 2025 г. составляет сумма, рыночная стоимость обложки от паспорта бренда «Louis Vuitton» с учетом износа на 26 июля 2025 г. составляет сумма (л.д. 142-176).     

Протоколами осмотра от 29 июля 2025 г., согласно которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: адрес и адрес, на первой видеозаписи отображены фио и ФИО1, стоящие у здания МХАТ им. фио, на второй видеозаписи отображено, как фио следует по тротуару вместе с девушкой, на плече фио имеется сумка черного цвета, за ним бежит ФИО1, далее фио стоит с девушкой у подъезда, ФИО1 направляется к нему, удерживает фио за одежду, наносит ему два удара в область затылка, они вступают в борьбу, фио распыляет в сторону фио содержимое перцового баллончика, ФИО1 хватает лямку сумки, находящейся при фио, отбирает сумку, после чего убегает (л.д. 81-90, 91-100).  

Вещественным доказательством – указанными видеозаписями, осмотренными в ходе судебного следствия, на первой видеозаписи отображено, как фио стоит на тротуаре, к нему подходит ФИО1, сразу обхватывает фио рукой за плечи, между ними происходит короткий диалог, далее к ним приближаются двое молодых людей, фио делает жест, похожий на распыление содержимого перцового баллончика, и убегает, один из молодых людей пытается удержать фио за кофту, затем трое молодых людей отбегают в противоположную сторону, после чего они следуют за фио; на второй видеозаписи отображено, как фио и девушка направляются к подъезду, за ними следует ФИО1, затем он ускоряет движение, подбегает к фио, наносит ему руками несколько ударов, фио пытается убежать, ФИО1 останавливает его, удерживает руками, между ними происходит разговор, во время которого ФИО1 держит фио рукой, затем срывает сумку, перекинутую через плечо фио, и убегает, фио пытается догнать фио     

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого фио в совершении преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, а напротив подробны и последовательны, согласуются между собой, находят свое подтверждение в иных собранных по делу доказательствах. Кроме того у суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами также не установлено. 

Изложенные выше письменные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам, составлены надлежащими должностными лицами, предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, подписями которых засвидетельствована правильность и достоверность зафиксированных в протоколах сведений.

Судебные медицинская и товароведческая экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов научно обоснованы, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и нарушения права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Об умысле фио на открытое хищение чужого имущества указывает сам характер действий подсудимого, при которых он 26 июля 2025 г., имея корыстную цель, безвозмездно и противоправно изъял у потерпевшего фио сумку с находящимся в ней имуществом, причинив ему таким образом материальный ущерб, при этом осознавал, что его действия, направленные на хищение имущества, являются явными для потерпевшего. Содержание собранных по делу доказательств, в частности показаний потерпевшего и видеозаписи с места происшествия, позволяет однозначно утверждать, что действия подсудимого, направленные на завладение имуществом потерпевшего, являлись умышленными и целенаправленными, ФИО1 намеренно сорвал сумку, находящуюся на потерпевшем, после чего незамедлительно покинул место происшествия, удерживая при себе похищенное имущество. 

При этом подсудимый ФИО1 применил к потерпевшему насилие, нанес потерпевшему фио удар в область затылка и удар в область лица, причинив физическую боль, но не причинив телесных повреждений. Из показаний потерпевшего и видеозаписи с места происшествия следует, что ФИО1 завладел имуществом фио сразу после совершения в отношении него насильственных действий. Вопреки доводам стороны защиты, из исследованных судом доказательств в совокупности усматривается, что применение ФИО1 насилия к фио являлось средством завладения имуществом.

Такие обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что квалифицирующий признак совершенного подсудимым деяния – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья – нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Анализ последовательных и достоверных показаний потерпевшего, свидетелей, других материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате действий подсудимого у потерпевшего фио было похищено имущество на общую сумму сумма. Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего фио в части комплектности и стоимости похищенного имущества, нашедших свое подтверждение в иных исследованных судом доказательствах, суд не усматривает. Объем похищенного и размер причиненного ущерба установлены из показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела, в том числе заключения эксперта, ставить под сомнение которые оснований у суда не имеется. При этом стоимость имущества, похищенного у потерпевшего фио, образует крупный размер в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.  

С доводами стороны защиты о несогласии с заключением товароведческой экспертизы суд согласиться не может. В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Из заключения эксперта, сделанного по результатам товароведческой экспертизы, видно, что эксперт фио, которому проведение экспертизы было поручено следствием, имеет соответствующее образование и квалификацию. Квалификация и уровень профессиональной подготовки свидетельствуют о том, что фио является лицом, обладающим специальными знаниями, то есть мог участвовать в производстве по уголовному делу в качестве эксперта. Нарушений правовых норм, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. Заключение эксперта о стоимости похищенного имущества отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется. Проведение данной экспертизы на основании документов и материалов уголовного дела таким обстоятельством не является. Представленные на исследование материалы: копия протокола допроса потерпевшего, копии платежных документов, свидетельствующих о размере денежных средств, потраченных потерпевшим при приобретении телефона и сумки, фотоизображения похищенного имущества были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. При этом выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, с показаниями потерпевшего, протоколами осмотров. 

 На стадии предварительного следствия при ознакомлении с заключением эксперта подсудимому и защитнику была предоставлена возможность высказать в установленной процессуальной форме свое мнение по вопросам, являвшимся предметом экспертного исследования, приводить свои доводы, опровергая выводы эксперта, чего стороной защиты сделано не было, заявлений и ходатайств после ознакомления с заключением эксперта от подсудимого и защитника не поступило. 

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о виновности фио и действия его квалифицировать по п.п. «г» «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание фио обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему. 

Как иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, проходит обучение в колледже, имеет положительные характеристики за периоды прохождения производственной практики, осуществляет трудовую деятельность, оказывает помощь членам своей многодетной семьи, также суд учитывает в целом условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья фио и его возраст.   

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, однако, учитывая данные о личности фио, его отношение к содеянному, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, суд находит нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением фио во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, суд при рассмотрении настоящего дела не установил, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. 

При определении размера наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, суд не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности фио, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется и судом таковых не установлено. В материалах уголовного дела не содержится сведений об отставании фио в своем физическом, психическим и умственном развитии от биологического возраста. Характер совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения свидетельствуют о полном осознании подсудимым характера и последствий своих действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.  

Возложить на фио обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями и документы, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле; сумку, телефон, кейс с наушниками, обложку для паспорта, банковскую карту, выданные на ответственное хранение потерпевшему фио, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.  

Судья Е.Д. Абрамова