дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

...> «а» 07 февраля 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО1 П.М., в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай г.р.з. № регион, нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Ямаха FZ6S г.р.з. №, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2, согласно заключения СМЭ №.19, получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья считает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обьяснения, данные им в ходе административного расследования подтвердил, пояснил, что в настоящее время состояние его здоровья неудовлетворительное. В мае 2020 года ему предстоит плановая операция. ФИО3 о состоянии его здоровья не интересовался, причиненный вред не возместил. Просил назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав потерпевшего ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 (в ред. от 03.07.2016) №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай г.р.з. № регион, нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеденому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Ямаха FZ6S г.р.з. № движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2, согласно заключения СМЭ № получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.2). Протокол об административном правонарушении судья признает допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Копия протокола вручена всем участникам ДТП;

-определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло столкновение двух ТС, мотоцикла Ямаха FZ6S г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з.№ под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Мотоцикл Ямаха FZ6S г.р.з. № получил следующие повреждения: слайдер, передняя блок фара, передний обтекатель, приборная панель, рулевая вилка, бензобак, руль, оба зеркала, обе правые подножки, задний правый пластик, ветровое стекло, правый передний поворотник. Ниссан Кашкай г.р.з. № получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, арка правого переднего крыла, правый передний подкрылок ( л.д. 3);

-рапортом старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> водитель автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. О230УА 36, двигаясь по 

<

адрес>, на перекрестке с улицей Мира при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны ул. Феоктистова в сторону улицы Коммунаров в первом ряду мотоциклом Ямаха FZ6S г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир мотоцикла Ямаха FZ6S г.р.з. 8994А077 ФИО7, и водитель ФИО2 с места ДТП с телесными повреждениями доставлены в медицинское учреждение( л.д.4);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №0112887 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.7-10);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП и которая была составлена с участием водителя ФИО3, в присутствии двух понятых (л.д.11). Схема ДТП согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. С содержанием данной схемы участник ДТП- ФИО3 согласен;

-показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он управлял транпсортным средством Ямаха FZ6S г.р.з. №. Двигался по 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала, у 

<

адрес> г.р.з. №, который не предоставил ему преимущество, допустил столкновение. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, с которыми его доставили в ГКБ СМП № 1, где он находился на стационарном лечении, далее проходил лечение в МСЧ УФСБ, где проходил амбулаторное лечение. После этого в медицинское учреждение не обращался ( л.д. 28);

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут она ехала со своим знакомым ФИО2 на мотоцикле Ямаха FZ6S г.р.з. №, двигались по 

<

адрес> в сторону ЖД вокзала. У 

<

адрес> они стояли на запрещающий сигнал светофора, после того, как светофор их направления загорелся зеленым светом, она начали движение по правому ряду, проехав примерно 30 метров, она увидела, как со встречного направления с левым поворотом едет Ниссан Кашкай белого цвета, который не предоставил им преимущества в движении и допустил столкновение ( л.д. 27).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 отмечены признаки повреждений в виде разрыва лобкового симфиза; перелома правой седалищной кости; гематомы мошонки;гематомы правого яичка;ссадин в области внутренних поверхностей обоих бедер.

Наличие данных повреждений подтверждается данными динамического наблюдения врачами БУЗ ВО « ВГКБ СМП № 1», МСЧ УФСБ России по поликлиники МСЧ ЦФСБ в ходе которого были обнаружены и описаны наружные повреждения, а также характерная клиническая картина с положительной динамикой на фоне проводимого лечения, данными томографического исследования, неоднократных рентгенологических исследований, а также исследованием представленных рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы, данными томографического исследования, неоднократных рентгенологических исследований, а также исследованием представленных рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы, данными ультразвукового исследования, данными протоколов операций.Повреждения в совокупности( п.12 Медицинских критериев) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли временное нарушение функций органов и ( или) систем ( временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель( более 21 дня) ( п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

Судья признает показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, относимыми и допустимыми доказательствами, и, оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами в части описания деяния, совершенного ФИО3

Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе административного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он на технически исправном транспортном средстве двигался по улице Кольцовская со стороны Проспекта Революции в сторону улицы Чайковского. При повороте на улице Мира в стороны дома № 3 он убедился, что пропустил весь поток транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, после маневра поворота налево он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Выйдя на проезжую часть, он обнаружил мотоцикл, возле которого лежал пассажир и водитель. Данный мотоцикл двигался со скоростью свыше 100 км/ч. Причиной ДТП считает нарушение скоростного режима водителем мотоцикла, а также не работающий свет фар. Он осуществлял поворот с включенным и исправным указателем поворота. Он приступил к повороту налево после полной остановки своего транспортного средства и после того, как увидел, что во встречном направлении никого нет. Судья находит их недостоверными, и направленными во избежание привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО3 требований п.13.4 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, что неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением п.13.4 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств крайней необходимости или малозначительности, которые бы способны были повлечь за собой освобождение ФИО3 от административной ответственности, не усматривается. 

При назначении наказания ФИО3 судья учитывает грубый неосторожный характер по соблюдению им важнейших правил дорожного движения, а также степень общественной опасности и наступившие общественно вредные последствия, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности.

В ходе рассмотрения дела не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Поскольку целью административного наказания является наряду с другими целями также и предотвращение совершения новых правонарушений, судья считает, что единственно возможным и соответствующим целям наказания ФИО3 его видом является лишение его права управления транспортными средствами, полагая при этом, что цели наказания посредством применения в качестве такового административного штрафа не будут достигнуты. Вместе с тем, оснований для назначения данного наказания в максимальном размере не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу обязан сдать своё водительское удостоверение в Управление ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области по адресу: 

<

...>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения. В случае уклонения ФИО3 от сдачи водительского удостоверения течение срока его наказания будет прервано. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа. 

Судья Семенова М.В.