Дело №12-15/2024

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 г. г. Астрахань 

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Захарова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директор ООО «Глобалсервисгрупп» ФИО3, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

установил:

Представитель ФИО3 – ФИО2 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директор ООО «Глобалсервисгрупп» ФИО1.

В обосновании жалобы указано, что с вынесенным постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов мировой судья не принял во внимание, что ФИО3 является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку в ООО «Глобалсервисгрупп» работает бухгалтер, на которого возложена обязанность и вся ответственность по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности. Также указывает, что мировым судьей было нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду его ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела судом. С учетом изложенного ФИО2 просит отменить оспариваемое постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не получал, указанные обстоятельства стали известны из уведомления о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительных производств по ранее вынесенным постановлениям. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить и удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. 

Представитель УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, ходатайства и возражения не представил, 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Учитывая, что в материалах дела не содержатся достоверные сведения о вручении ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и уплате административного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Глобалсервисгрупп» УФНС России по Астраханской области выявлено непредставление в назначенный срок до ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Астраханской области пояснений по направленному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. 

Усматривая у должностного лица - директора ООО «Глобалсервисгрупп» наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, инспекция уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N 30№ пригласила должностное лицо - директора Общества ФИО3 на рассмотрение протокола об административном правонарушении. 

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 30№ в отношении ФИО3, действие (бездействие) должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. 

Инспекцией протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 30№ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Глобалсервисгрупп» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события, состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных обстоятельств. 

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доводов заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не является надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку в Обществе работает бухгалтер на которого возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО3 не были представлены доказательства, подтверждающие эти доводы, как мировому судьи, так и не приложены в жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО3 при рассмотрении жалобы также не представила доказательства, подтверждающие указанные доводы жалобы. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Процедура привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, сомнений у суда не вызывают, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3, также являются не обоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что извещение на имя директора Общества ФИО3 о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было направлено по юридическому адресу ООО «Глобалсервисгрупп» (

<

адрес>) заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации. 

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление (N №) ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка его вручения, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д. 10).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до даты назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО2 на момент рассмотрения дела в материалах дела имелись сведения о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, мировой судья располагал сведениями о том, что направленное ему извещение заблаговременно поступило в место вручения. Данный вывод согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Глобалсервисгрупп» ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья Захарова Е.О.