Дело 2-5371/2019 

78RS0014-01-2019-004541-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» (далее по тексту – ООО «Легенда Комендантского») о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Легенда Комендантского», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № ДДУ0810-К1-08/17 от 31 августа 2017 года, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № ДДУ0278-К1-М-08/17 от 31 августа 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1200 рублей. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из периода с 01 января 2019 года по 19 апреля 2019 года, в размере 282400,71 рублей за квартиру и 16895 рублей за машиноместо.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Легенда Комендантского» 31 августа 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № ДДУ0810-К1-08/17, а также договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № ДДУ0278-К1-М-08/17, согласно которым ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом, и передать истцу квартиру и машиноместо по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора, заключенного в отношении квартиры, составляет 5014514 рублей, в отношении машиноместа – 300000 рублей. 19 апреля 2019 года квартира и машиноместо были переданы истцу по актам приема-передачи.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представителю на основании доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также сумму штрафа и компенсации морального вреда, также устно указала, что период неустойки подлежит исчислению с 09 января 2019 года, который являлся первым рабочим днем в 2019 году.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Легенда Комендантского» 31 августа 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № ДДУ0810-К1-08/17, а также договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № ДДУ0278-К1-М-08/17, согласно которым ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом, и передать истцу квартиру и машиноместо по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора, заключенного в отношении квартиры, составляет 5014514 рублей, в отношении машиноместа – 300000 рублей. 19 апреля 2019 года квартира и машиноместо были переданы истцу по актам приема-передачи.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

18 апреля 2019 года истцом ответчику была направлена претензия, на которую ответчик не ответил, неустойку не оплатил, моральный вред истцу не компенсировал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по указанным договорам, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 282400,71 рублей за квартиру и 16895 рублей за машиноместо за период с 01 января 2019 года по 19 апреля 2019 года (109 дней), исходя из расчетов: 5014514 х 109 х 2 х 1/300 х 7,75% и 300000 х 109 х 2 х 1/300 х 7,75%, соответственно.

Между тем, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, считал, что срок нарушения передачи объекта дольщику необходимо исчислять с 09 января 2019 года по 19 апреля 2019 года (101 день, а не 109 дней, как указал истец), поскольку 31 декабря 2018 года являлось нерабочим выходным днем, а первым за ним рабочим днем являлось 09 января 2019 года, в связи с чем неустойка составляет 261674,06 рубля в отношении квартиры и 15655 рублей в отношении машиноместа.

Суд, признавая обоснованным довод представителя ответчика об исчислении срока нарушения обязательств застройщиком с первого рабочего дня, следующего за 31 декабря 2018 года, который являлся нерабочим выходным днем, соглашается с тем, что период просрочки составил 101 день, а не 109 дней, а именно – период с 09 января 2019 года по 19 апреля 2019 года, а потому размер неустойки составляет 261674,06 рубля (5014514 х 101 х 2 х 1/300 х 7,75%.) и 15655 рублей (300000 х 101 х 2 х 1/300 х 7,75%), соответственно.

Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика до судебного заседания представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцу, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 180000 рублей за нарушение срока передачи квартиры и 10000 рублей за нарушение срока передачи машиноместа.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть определен, исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций для физических лиц, отклоняется судом ввиду следующего.

Своевременная передача истцу квартиры и машиноместа по актам приема-передачи соответствовала бы целям правоотношений, возникающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома, и позволила бы истцу как потребителю удовлетворить свои нужды в жилом помещении и подсобном помещении, исходя из ее личных, семейных и бытовых потребностей, просрочка в 101 день со стороны ответчика по договору такой возможности ее фактически лишала. При указанных обстоятельствах, снижение неустойки, исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций для физических лиц, как о том просит застройщик, будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца как потребителя.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителей, в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 200000 рублей, размер штрафа будет составлять 100000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1200 рублей также подлежат отклонению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности (л.д. 47), выданной истцом на представление его интересов ООО «Гарант», работником которого является ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наоборот, доверенность носит универсальный характер, предоставляя право представлять интересы истца, в том числе в любых организациях, учреждения, банках, судебных, административных и судебных органах.

Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 282400,71 рублей за квартиру и 16895 рублей за машиноместо, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 261674,06 рубля и 15655 рублей было снижено судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6273,29 рублей, исходя из следующего расчета: (261674,06 рубля + 15655 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6273,29 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.