12-755/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на решение 42АЕ№0042/14 от 08.09.2017 г., вынесенное командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области по жалобе ФИО1 на постановление №18810042170685120670 от 04.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042170685120670 от 04.08.2017 г., вынесенным ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением 42АЕ№0042/14 от 08.09.2017 г., вынесенным командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области постановление №18810042170685120670 от 04.08.2017 г. было отменено а дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 в момент остановки его автомобиля ИДПС ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить его пассажир. В нарушение ст. 28.5 КРФобАП при несогласии ФИО1 с правонарушением протокол об АП составлен не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы как судебным СМС-извещением, согласие на получение которых имеется в материалах дела, так и судебной повесткой, направленной по указанному ФИО1 адресу. СМС-сообщение ФИО1 получено не было, а заказное письмо с повесткой было возвращено в суд по истечении срока хранения. Каких-либо ходатайств от ФИО1 на момент начала судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что были использованы все возможные способы известить ФИО1 о дате и времени рассмотрения его жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Должностное лицо, чье решение обжалует ФИО1 в судебное заседание также не явилось, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы на вынесенное им решение.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.08.2017 года в 17 час. 55 мин. по адресу 

<

адрес>А, ФИО1 в нарушение п. 8.1.2 ПДД управлял автомобилем 

<

данные изъяты>н № не пристегнутый ремнем безопасности.

Статьей 12.6 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Рапорты сотрудников полиции обоснованно признаны доказательством по делу, поскольку он соответствуют требованиям ст. 26.7 КРФобАП и подтверждают в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1.

Поскольку «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы заявителя о непредоставлении сотрудником полиции фото-видео фиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности.

Кроме того, из рапортов сотрудников полиции следует, что ФИО1 находился в автомобиле один, что опровергает довод его жалобы о том, что его невиновность может подтвердить пассажир, находившийся с автомобиле.

Как видно из материалов дела, вышестоящее должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФобАП в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП не составил протокол об административном правонарушении, что и явилось основанием для отмены оспариваемого ФИО1 и направления материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При таком положении, оспариваемое ФИО1 решение отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КРФобАП, судья 

РЕШИЛ:

Решение 42АЕ№0042/14 от 08.09.2017 г., вынесенное командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области по жалобе ФИО1 на постановление №18810042170685120670 от 04.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение 42АЕ№0042/14 от 08.09.2017 г., вынесенное командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: