Судья Иванов Н.Н. дело № 22-3464/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 27 августа 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Бобровой О.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Гизатуллиной А.В., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2018 г., в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>: 

<

адрес>, ранее судимый:

по приговору 

<

.......> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 62, ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. ст. 71, 72 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

.......> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 3 месяца 20 дней

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 514 – ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на пять месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления государственного обвинителя Цибенко А.Ю., выслушав прокурора Банарь А.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 –адвоката Гизатуллиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

.......> суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 2 года и ряд ограничений, а именно: являться в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации один раз в месяц; запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запрет выезда за пределы 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учёт ОМВД России по 

<

адрес> и был предупреждён о правах и обязанностях поднадзорного лица, установленных Федеральным законом от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы».

Однако ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал, установленные в отношении него административные ограничения, неоднократно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, как за административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, так и за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, по ст.20.21 КоАП РФ.

Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут вне жилого помещения, признан виновным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут вне жилого помещения, признан виновным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут вне жилого помещения, признан виновным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, на момент проверки по месту жительства вне жилого помещения, признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 2 суток административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цибенко А.Ю. ссылаясь на положения ч.3 ст.73 УК РФ ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания ФИО1, поскольку судом первой инстанции наказание осуждённому назначено в нарушении требований ст. 73 УК РФ, согласно которой испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление против правосудия (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ), наказание за которое предусмотрено до 1 года лишения свободы, автор представления просит приговор изменить, усилить осуждённому ФИО1 назначенное наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания судом неправильно применён уголовный закон.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих осуждённому ФИО1 наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно признано в действиях осуждённого - наличие рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечёт за собой назначение более строгого наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учёл данные, характеризующие личность осуждённого ФИО1, и то обстоятельство, что согласно предыдущему приговору ФИО1 реально осуждён к лишению свободы.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно назначил осуждённому ФИО1 наказание по ч. 2 ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 514 –ФЗ) в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом требований ст. 73 УК РФ, без применения положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания, испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более трех лет.

В нарушение указанных требований закона РФ, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, установил испытательный срок 5 месяцев, то есть ниже минимально установленного Общей частью УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, противоречит основным принципам судопроизводства и является несправедливым.

При таких обстоятельствах, приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и увеличить назначенный осуждённому ФИО1 испытательный срок.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принесенного апелляционного представления и его частичном удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для увеличения основного наказания осуждённому ФИО1 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу –помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю. – удовлетворить частично. 

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 514 – ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.