Дело № 12-5

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Кандалакшский районный суд

<

...>

г. Кандалакша 23 января 2019 г.

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Плескачева Л.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, – главного специалиста-эксперта Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, заместителя главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 2 октября 2018 года № 5-649/2018 по делу об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 2 октября 2018 года № 5-649/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что им предприняты все меры по выполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы дела. Ранее ему неоднократно продлевался срок исполнения предписания, и в определениях указывалось, что он не имеет возможности исполнить предписание. Определением от 09.07.2018, вынесенным специалистом ФИО2, ему отказано в продлении срока исполнения предписания. При этом он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения проверки и не мог принять в ней участие, не смог дать пояснения и внести возражения. В уведомлении о проведении внеплановой документарной проверки от 12.07.2018 ему сообщили только о сроках проведения проверки и том, что результаты проверки будут отправлены в его адрес заказным почтовым отправлением. В уведомлении отсутствует информация о времени и месте начала проведения проверки, о возможности предоставить материалы, дать пояснения или внести возражения, вследствие чего данное уведомление нельзя квалифицировать как уведомление надлежащим образом о проведении документарной проверки. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено до истечения процессуального срока, предусмотренного законом на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 09.07.2018. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Главный специалист-эксперт Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, заместитель главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 16 августа 2012 года должностным лицом Управления Росреестра по Мурманской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства и выявлен факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 

<

номер>, имеющего разрешенное использование – для нужд обороны, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, занятой и необходимой для обслуживания здания караульного помещения, (далее по тексту – земельный участок) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По результатам проверки ФИО1 выдано предписание от 20 августа 2012 года об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 18 февраля 2013 г. По ходатайствам ФИО1 срок исполнения предписания неоднократно продлевался, последний раз продлен определением от 9 февраля 2018 г. до 8 июля 2018 г. Определением от 9 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания отказано.

Распоряжением (приказом) руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от 11 июля 2018 г. № 

<

номер> с целью осуществления контроля исполнения ФИО1 предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20 августа 2012 г. назначена проверка. Срок проведения проверки установлен с 16 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г. ФИО1 извещен о проведении внеплановой, документарной проверки путем направления в его адрес соответствующего уведомления, которое получено им 24 июля 2018 г.

В ходе проведенной проверки установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 20 августа 2012 г. ФИО1 в установленный срок не исполнено, о чем составлен акт от 25 июля 2018 г. и выдано новое предписание от 25 июля 2018 г. 

<

номер> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с неисполнением указанного предписания от 20 августа 2012 г. в отношении ФИО1 и в его присутствии 29 августа 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2018 года; актом проверки от 25 июля 2018; предписанием от 20 августа 2012 года, которые в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых. Факт неисполнения в установленный срок предписания ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что он допустил нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, и в срок, установленный надзорным органом, их не устранил.

Доводы ФИО1 о нарушении надзорным органом при проведении внеплановой документарной проверки Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее по тексту – Административный регламент), нахожу несостоятельными. ФИО1 не оспаривалось и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что он надлежащим образом был уведомлен о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки, имел возможность направить в надзорный орган свои объяснения. При этом у должностного лица, проводившего проверку, отсутствовали какие-либо препятствия для проведения внеплановой документарной проверки в отсутствие ФИО1, т.к. в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Административного регламента такой запрет установлен лишь для проведения плановой или внеплановой выездной проверки. ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с актом, составленным по результатам проведенной проверки.

Также нахожу несостоятельным и довод ФИО1 о том, что оспариваемое постановление вынесено до вступления в законную силу решения суда по его иску об оспаривании определения надзорного органа об отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении срока исполнения предписания. В полномочия лица, рассматривающего дела об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит проверка обоснованности установленного в предписании надзорного органа срока его исполнения. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего земельного законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты, установленной в предписании, в материалы дела не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 2 октября 2018 года № 5-649/2018 по делу об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.И. Плескачева