Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 22-135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А., защитника осужденной – адвоката Заварыкина А.В., 

при секретаре Туговой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Юргамышского района Курганской области Стежко С.В. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 3 июня 2024 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Заварыкина А.В. о предоставлении 

Ю., родившейся 

<

...> года в 

<

адрес>, осужденной 7 октября 2021 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 

отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство адвоката Заварыкина в интересах осужденной Ю. о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором суда, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке фактически не учтено мнение исправительного учреждения, непризнание осужденной вины в совершенном преступлении и непринятие ею мер к возмещению ущерба.

Суд, придя к выводу об ухудшении условий проживания несовершеннолетнего сына осужденной, не принял во внимание его причину, связанную с содержанием в квартире домашних животных, а также то, что такое ухудшение зафиксировано лишь в период рассмотрения ходатайства осужденной, ссылаясь на акт обследования жилищно-бытовых условий от 

<

...> г., согласно которому необходимые условия для проживания несовершеннолетнего созданы, нарушений санитарно-гигиенических норм не выявлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», направлена на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей, на что неоднократно указывал в своих ращениях Конституционный суд РФ (постановление от 31 января 2014 г. № 1-П и определение от 17 июля 2014 г. № 1765-О).

Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних и убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. 

При этом суду следует учитывать категорию совершенного преступления, срок назначенного наказания в виде лишения свободы, условия жизни осужденной на свободе, сведения, характеризующие ее до и после совершения преступления.

Удовлетворяя ходатайство о предоставлении Ю. отсрочки отбывания наказания, суд оценил ее поведение за период отбывания наказания, сведения, характеризующие осужденную, в том числе, по месту жительства до заключения под стражу, а также сведения об условиях проживания несовершеннолетнего отдельно от матери, мнение администрации исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ю. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка.

Выводы суда основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании материалов и надлежащим образом мотивированы.

Так, из представленных материалов следует, что Ю. осуждена 7 октября 2021 г. (с учетом апелляционного определения от 21 декабря 2021 г.) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на дату вынесения обжалуемого постановления осужденной отбыто 2 года 8 месяцев 9 дней.

За период отбывания наказания осужденная администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, как не допускающая нарушений установленного порядка отбывания наказания, заслужившая поощрение. Ю. вину в совершенном преступлении не признала, по поступившему исполнительному листу мер к погашению иска не принимает, была трудоустроена на должность швеи, но уволена по медицинским показаниям, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, участвует в работах по благоустройству территории. Социально-полезные связи с родственниками, в том числе и с сыном, поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий и переписки, взаимоотношения с осужденными ровные, отношения с администрацией – вежливые, корректные.

Осужденная Ю. является матерью малолетнего ребенка – И., 

<

...> года рождения, родительских прав в отношении сына не лишена и в них не ограничена. 

Сын осужденной в период отбывания ею наказания проживает с отцом, который исполняет обязанности по его воспитанию и развитию.

Из актов обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего сына осужденной от 

<

...> г. и от 

<

...> г. следует, что в этот период условия проживания ребенка ухудшились, при наличии у него отдельной комнаты и места для занятий, общее санитарное состояние квартиры стало неудовлетворительным, внешкольная занятость несовершеннолетнего не организована, что отец несовершеннолетнего объясняет отсутствием времени, поскольку во время отбывания его супругой наказания в виде лишения свободы вынужден больше работать. 

По результатам обследования несовершеннолетнего И. педагог-психолог пришел к выводу о наличии у него привязанности к матери и отцу и его нуждаемости во внимании со стороны обоих родителей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденной до и после совершения преступления, а также в период отбывания наказания, наличие у осужденной жилья, отсутствие оснований полагать, что Ю. не способна должным образом исполнять свои родительские обязанности и обеспечить надлежащим образом потребности своего малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка, а также учитывая интересы ребенка, необходимость соблюдения условий для его полноценного воспитания и развития, которые ухудшились по объективным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 3 июня 2024 г. в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий