Дело № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 13 мая 2019 года

Чугуевский районный суд, Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сопко Г.В.

при секретаре Ганзюк А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и кредитной карте умершего заемщика, -

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69029,91 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270,90 рублей.

А также взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитной карте № № (за период с 12.01.2017г. по 09.01.2019г.) в размере 13976,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 559,06 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № от 24.05.2013г. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № Заемщику был предоставлен кредит в сумме 122 000 рублей под 21,00 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Пунктом 3.3 Кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора № Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредитному договору № составляет: задолженность по неустойке: в т.ч. на просроченные проценты- 0,00, в т.ч.на просроченную ссудную задолженность – 0,00, в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора – 0,00;

проценты за кредит: в т.ч. срочные - 0,00, в т.ч.срочные на просроченный основной долг- 0,00, в т.ч.просроченные – 20717,57 руб.; 

ссудная задолженность: в т.ч.срочная - 0,00, в т.ч.просроченная - 48 312,34 руб.; итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 69 029,91 руб.

Также Открытое акционерное общество «Сбербанк России» приняв от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum (счет №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 15 000 рублей. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты" от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производилось увеличение лимита по карте до 16 000 рублей, что подтверждается отчетом по карте.

По состоянию на 09.01.2019г. общая задолженность по кредитной карте составляет 13976,53 рублей, из них просроченный основной долг 11349,03 рублей, просроченные проценты 2627,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. 

Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не найдено.

Наследниками умершего являются ответчики, с которых истец просил взыскать указанные суммы долга по кредиту и кредитной карте вместе с процентами и уплаченные госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем в деле имеется уведомление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой, о чем в деле имеется уведомление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем в деле имеется уведомление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем в деле имеется уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п.1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились, суду о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по иску не представили, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд признает их неявку неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, о чём в деле имеется копия свидетельства о смерти (л.д. 88). 

Согласно справке КГКУ «Управление землями и имуществом на территории 

<

адрес>» от 25.03.2019г. № за ФИО4 объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья на территории 

<

адрес> не значится.

Согласно информации нотариуса Чугуевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 от 25.03.2019г. № после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открывалось, наследники с заявлением об открытии наследства не обращались, в книге учета наследственных дел, и в алфавитных книгах наследственных дел наследственное дело не зарегистрировано.

По информации отдела МВД РФ по 

<

адрес> согласно автоматизированных баз «АИПС ГИБДД», «ФИС-М ГИБДД» за гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент её смерти – ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий с движимым имуществом не осуществлялось, движимое имущество в собственности не числилось.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает отказать истцу ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69029,91 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270,90 рублей и задолженности по кредитной карте № № (за период с 12.01.2017г. по 09.01.2019г.) в размере 13976,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 559,06 рублей, умершего заемщика с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 поскольку они наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, следовательно, отвечать по её долгам не обязаны.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований государственная пошлина с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и кредитной карте умершего заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: