Дело № 2-3488/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

представителя ответчика мэрии города Новосибирска ФИО4,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Ленинского района города, мэрии города Новосибирска, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

истец обратился с вышеназванным иском, в окончательной редакции которого просил: 

признать ФИО5 членом семьи К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся нанимателем жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., обозначенную на поэтажном плане под №, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № 398072 от 27.01.1976, выданного Исполнительным Комитетом Ленинского районного Совета депутатов, трудящихся г.Новосибирска;

признать за ФИО5 право пользования и проживания на условиях социального найма спорной комнатой;

признать ФИО6 утратившим право пользования и проживания в спорной комнате;

признать ФИО7 утратившим право пользования и проживания в спорной комнате;

признать за ФИО5 в порядке приватизации право собственности на спорную комнату.

Иск мотивирован тем, что истица с сыном ФИО7 в 1997 году приехала на постоянное место жительства в город Новосибирск, из 

<

адрес>. Вселилась в комнату площадью 17,0 кв.м. под номером 2 на поэтажном плане, в квартире 

<

адрес>. Данная комната предоставлена К. на основании ордера, в котором ошибочно площадь комнаты указана 15 кв.м. В соседней комнате, площадью 16,8 кв.м., под номером 1 проживает сосед – ответчик ФИО2 

На момент приезда истицы, К. проживала одна, включенный в ордер в качестве члена семьи ФИО6 с 1990 года выехал на иное постоянное место жительства. Истица проживала совместно с К. в качестве члена ее семьи, вела общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные платежи и несли расходы на питание. В 2003 году Истица и ее сын ФИО7 зарегистрированы в спорной комнате. В 2005 году К., скончалась. Истица полагает, что приобрела право пользования спорной комнатой в качестве члена семьи нанимателя – К., но администрация Ленинского района неправомерно отказала ей в заключении договора социального найма. Истица полагает, что поскольку не имеет другого жилого помещения, право на приватизацию ранее не использовала, то имеются основания для признания за ней права собственности на спорную комнату. В 2011 году сын истицы – ФИО7 выехал на иное постоянное место жительство к гражданской жене, за комнату не оплачивает, в связи с чем, утратил право пользования. 

Представитель истицы в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что основанием иска является то, что истица проживала с нанимателем одной семьей, вела общее хозяйство. Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает. 

Истица, извещенная надлежащим образом по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ФИО2 указал, что настаивает на своих правах в отношении спорной комнаты. 

Представитель ответчика – мэрии города Новосибирска возражал против удовлетворения иска, поскольку право собственности на спорную комнату признано за ответчиком ФИО2 Соответственно жилое помещение, находящееся в собственности гражданина, не может быть передано иному гражданину в порядке приватизации. Кроме того, истица не могла быть вселена в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя, поскольку жилая площадь не позволяла, процедура вселения не соблюдена, факт родственных отношений не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Ответчики ФИО6 и ФИО7 извещены по последнему известному месту жительства. 

Администрация Ленинского района города Новосибирска просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в иске отказать, поскольку не представлено доказательств законности вселения ФИО5 в спорное жилое помещение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Квартира 

<

адрес> состоит из двух комнат: № 1, кадастровый номер № площадью 16,8 кв.м. и № 2 кадастровый № площадью 17,0 кв.м. 

27.01.1976 К. выдан ордер на занятие комнаты площадью 15 кв.м. в квартире 

<

адрес>, в качестве члена семьи указан сын ФИО6 (л.д. 7).

28.09.1993 ФИО2 выдан обменный ордер № 9757 на занятие комнаты площадью 17,0 кв.м. в спорной квартире. 

21.12.2002 ФИО6 заключил с МУ «ДЗ ЖКХ Ленинского района» договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, предметом которого являлась комната площадью 15,0 кв.м. в названной выше квартире, иных членов семьи в договоре не указано. Также им заключен договор на предоставление коммунальных услуг (л.д. 8-11).

27.02.2003 ФИО5 и ее сын зарегистрированы в квартире 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ К. скончалась. 

13.07.2009 Ленинский районный суд города Новосибирска постановил решение, которым удовлетворил иск ФИО2, признал за ним право собственности на комнату площадью 17,0 кв.м. в квартире 

<

адрес> 

Истица просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, площадью 17,0 кв.м. в квартире 

<

адрес>. 

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации (передаче в собственность в граждан) подлежат жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда. 

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная комната, площадью 17,0 кв.м. с 2009 года находится в собственности ФИО2, соответственно, в силу прямого указания закона, не может быть передана в порядке приватизации иному лицу. 

При таких обстоятельствах, требования истицы ФИО5 о признании за ней права собственности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истица указывает, что с момента вселения в 1997 году приобрела право пользования спорной комнатой, площадью 17,0 кв.м., поскольку вселена нанимателем К. в качестве члена ее семьи. 

В суд не представлено доказательств однозначно и достоверно подтверждающих, что К. являлась нанимателем спорной комнаты площадью 17,0 кв.м. 

В силу положений статьи 47 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент существования спорных отношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение на основании социального найма, являлся ордер. 

Как следует из ордера, выданного К., ей предоставлена комната площадью 15,0 кв.м. Доказательств предоставления комнаты площадью 17,0 кв.м. в суд не представлено.

Довод представителя истицы о допущенной в ордере ошибке в части указания площади комнаты не подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Напротив, как следует из ордера № 9757 от 28.09.1993 комната площадью 17,0 кв.м. предоставлена иному лицу – ФИО2 

В договоре социального найма от 21.02.2002, договоре о предоставлении коммунальных услуг и в поквартирной карточке площадь помещения, нанимателем которого является ФИО6 (сын К.), указана 15,0 кв.м., как в ордере. 

То, что в квартире 

<

адрес> по данным технической инвентаризации фактически отсутствует комната площадью 15,0 кв.м., а имеются комнаты 17,0 кв.м. и 16,8 кв.м., само по себе безусловно, не подтверждает факт приобретения К. прав именно в отношении комнаты 17,0 кв.м. 

Тот факт, что согласно выпискам из лицевого счета ФИО5 вносила плату за комнату площадью 17,0 кв.м., а ФИО2 - за комнату 16,8 кв.м. не свидетельствует о приобретении прав в отношении соответствующих помещений, поскольку, как указано выше, в силу прямого указания закона, факт приобретения прав подтверждается ордером. 

По тем, же основаниям не может служить основанием для удовлетворения иска ссылка истицы на фактическое проживание в спорной комнате и то, что ответчик ФИО2 в ней не проживает.

Более того, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, в спорной комнате он не проживает по причине острого конфликта с истицей, невозможностью совместного проживания, при этом, от своих прав он отказываться не намерен. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания, что К. приобретшей право пользования комнатой площадью 17,0 кв.м. 

Также необходимо учесть, что истица указывает на факт ее вселения в спорную комнату в 1997 году и приобретения право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. 

Вместе с тем, доказательств таким обстоятельствам не представлено. 

Так, в силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. 

Истица не представила в суд доказательств наличия письменного согласия всех членов семьи нанимателя на ее вселение. 

Суд отклоняет, как несостоятельные ссылки истицы на то, что ФИО6 в 1990 году выехал из спорной комнаты на иное постоянное место жительства, поскольку, согласно представленной истицей копии договора социального найма, именно он 21.02.2002 подписал договор в качестве нанимателя. 

Факт регистрации истицы в квартире 

<

адрес> прав на жилое помещение не образует. Также необходимо отметить, что при регистрации истицы номер комнаты не определен. 

Более того, необходимо учесть, что доводы истицы о приобретении права члена семьи нанимателя при вселении в 1997 году с согласия нанимателя опровергается договором социального найма от 21.12.2002, заключенным с ФИО6, в котором отсутствуют сведения об истице, как о члене семьи нанимателя. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания истицы приобретшей право пользования комнатой площадью 17,0 кв.м. в качестве члена семьи нанимателя. 

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ за защитой в суд может обратиться лицо, чье право нарушено или оспаривается. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт приобретения истицей прав в отношении спорной комнаты, то она не может требовать признания иных лиц – ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

Соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО5 о признании ее приобретшей право пользования комнатой площадью 17,0 кв.м. в квартире 

<

адрес>, на условиях социального найма, признании за ней права собственности, признании ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования названным жилым помещением. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 15.12.2017. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3488/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.