Дело № копия

УИД: №

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 29 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре судебного заседания Согориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований (л.д. 4-6) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № рублей под № годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором Кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов». Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, на текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 В связи с нарушением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: основной долг – № рублей, проценты за пользование кредитом – № рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – № рублей. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №; на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, с установлением его начальной продажной стоимости в размере № рублей (в размере № от рыночной стоимости, определенной заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) и способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 63-63 оборот).

Представитель истца ПАО «Сбербанк извещен о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилось о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении в силу положений ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений абзацев 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № рублей под № годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (120 месяцев со дня фактического предоставления кредита) (п. 2) (л.д. 25-28 оборот).

В соответствии с кредитным договором Кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов».

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 (л.д. 34-35).

Цель использования заемщиком кредита: индивидуальное строительство объекта (-ов): жилой дом, земельный участок, находящегося (-ихся) пор адресу (ам): 

<

адрес> (п. 12 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора)).

Право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, что предусмотрено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 36-40).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: основной долг – № рублей, проценты за пользование кредитом – № рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – № рублей (л.д. 17-23 оборот).

Заемщику, его поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, на текущий момент требования Банка заемщик не исполнил, задолженность не погашена (л.д. 15-15 оборот, 16-16 оборот).

Ответчики расчёт взыскиваемых денежных сумм не оспаривали, суд, проверив письменный расчёт задолженности, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым и действительным, поскольку положения кредитного договора соответствуют требованиям закона; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, обеспечении обязательства и иные, установленные частью 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договора поручительства и договора залога.

Соответственно, суд находит, что у заемщика ФИО1 и её поручителя ФИО3 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе обязанности залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку заемщик неоднократно допускала просрочку исполнения денежного обязательства; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что изменение имущественного (материального) положения ответчика, наличие или отсутствие дохода, недостаточность дохода для исполнения обязательств относится к риску, который заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств, то есть при заключении договора заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

При таком положении суд находит, что отсутствие у ответчиков необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в его действиях. Учитывая изложенное, суд считает, что имеется основание для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Банк предлагал заемщику расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное предложение оставлено им без ответа.

Суд установил, что заёмщик допустила систематическую (неоднократную) неуплату ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в течение длительного времени, что указывает на существенное нарушение кредитного договора заемщиком.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых на себя заемщиком, обеспечено залогом (ипотекой): земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью № рублей, собственником которого является ФИО2

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере № от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При составлении кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость объектов недвижимости – № от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 Кредитного договора).

Банком представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость земельного участка – № рублей (л.д. 13-14 оборот).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует:

обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд установил, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа, после чего заемщик своевременно и в полном размере не уплачивал денежных сумм в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, задолженность до настоящего времени не погашена.

Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок и стоящий на нем жилой дом) в соответствии с положениями закона и кредитного договора.

При сумме долга № рублей и общей рыночной стоимости залогового имущества, определенной экспертом, в размере № рублей, суд находит, что сумма неисполненного обязательства составляет не менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), законом и договором предусмотрено, что ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно содержанию иска истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (земельного участка) в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, однако по Индивидуальным условиям кредитования - № от рыночной стоимости.

Ответчик не представил доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

При таком положении суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества следует производить исходя из рыночной стоимости имущества, установленной в заключении о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов ответчика по следующим основаниям: объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ответчик не представили документы об иной стоимости заложенного имущества; стоимость объекта залога соразмерна долгу и превышает кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, - 88 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, 

<

данные изъяты>, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: основной долг – № рублей, проценты за пользование кредитом – № рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – № рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (

<

данные изъяты>) на праве собственности:

земельный участок с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 88 200 (восемьдесят восем тысяч двести) рублей.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Г. Ейде

Копия верна.

Судья – М.Г. Ейде

подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края