Дело № 2-553\24

54RS0002-01-2023-004816-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица Государственная жилищная инспекция НСО, ООО УК «Орбита» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ****,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Орбита», в котором просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** ** от **** в части установления системы видеоконтроля недействительными.

В ходе рассмотрения спора произведена замена ответчика с ООО УК «Орбита», на инициатора собрания – ФИО3 (протокол судебного заседания от ****, заявление от ****). 

В ходе рассмотрения спора (протокол судебного заседания от 29.01.2024) истец уточнил требования – просит признать недействительными решения, оформленные п.3.1,3.2 и 5 протокола № 4 от 02.05.2023.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником помещения в указанном многоквартирном жилом доме. На общем собрании 02.05.2023 (протокол № 4) голосовала против принятия вышеуказанных пунктов, поскольку не имеет финансовой возможности производить оплату системы видеонаблюдения. Данный вопрос должен был решаться квалифицированным большинством голосов собственников МКД.

Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик, третье лицо - ГЖИ НСО в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика в судебном заседании 29.01.2024 против удовлетворения требований возражал, представив письменный отзыв, указывая, что не требуется наличие квалифицированного большинства голосов для решения оспариваемых истцом вопросов.

Представитель ООО УК «Орбита» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, представленные в материалы дела из ГЖИ НСО бюллетени голосования, заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения в МКД по ***.

Согласно протокола ** от **** (подлинник представлен ГЖИ НСО) внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме проведено собрание. Инициатором проведения очно-заочного собрания являлся ответчик – ФИО3, что видно из «Итогов голосования собственников МКД». Период проведения очной части – 13.04.2023 с 19-30 до 20-00. Дата проведения заочной части – 13.04.2023 (20-00) по 30.04.2023 (20-00). Очная часть проводилась во дворе дома. Кворум очной части отсутствовал, собрание перешло в заочную часть.

На указанном собрании поставлена, в т.ч. следующая повестка:

п.3.1 Утвердить установку и подключение системы видеоконтроля (6 видеокамер:2-в лифтах, 2- на 1-х этажах, 2 – на фасаде с торцов МКД) на сумму 91 500 руб.

п.3.2 Оплату за работы по оплате оборудования, установке и подключению системы видеоконтроля в сумме 91 500 руб. включить в ЕПД по статье «Целевой взнос» в размере 1270,84 руб. с квартиры на ближайший календарный месяц (май).

п.5 утвердить ежемесячную абонентскую плату за услугу видеоконтоль 5 340 руб. (включая вознаграждение управляющей компании 10 %). Оплату по услуге включить в ЕПД по статье «видеоконтроль» в размере 74,17 руб. с квартиры ежемесячно с даты подключения оборудования.

Собрание решило:

по п.3.1 – утвердить установку и подключение системы видеоконтроля (6 видеокамер:2-в лифтах, 2- на 1-х этажах, 2 – на фасаде с торцов МКД) на сумму 91 500 руб. : (за – 1544,5 голосов -56 % от голосующих, против – 815, 2 голоса (29,5 %), воздержались – 399,5 голосов (14,5 %)

п.3.2 - оплату за работы по оплате оборудования, установке и подключению системы видеоконтроля в сумме 91 500 руб. включить в ЕПД по статье «Целевой взнос» в размере 1270,84 руб. с квартиры на ближайший календарный месяц (май): за – 1574,5 голосов -57,1 % от голосующих, против – 815, 2 голоса (29,5 %), воздержались – 369,5 голосов (1,4 %)

п.5 утвердить ежемесячную абонентскую плату за услугу видеоконтоль 5 340 руб. (включая вознограждение управляющей компании 10 %). Оплату по услуге включить в ЕПД по статье «видеоконтроль» в размере 74,17 руб. с квартиры ежемесячно с даты подключения оборудования: за – 1399,5 голоса – 50,7 % от голосующих, против – 1221,4 голоса (44,3 %), воздержались – 138,3голосов (5 %).

Вышеуказанные оспариваемые истцом решения приняты на заочной части собрания.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов. Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Принятые (оспариваемые) на собрании вопросы в соответствии со ст.44 ЖК РФ находятся в компетенции собственников помещений дома.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания. 

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная норма не обязывает инициаторов собрания, при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания. 

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспаривая решения общего собрания, истец (голосовавший «против») ссылается на то, что решения должны были приниматься квалифицированным большинством голосов.

Доказательств несоблюдения порядка уведомления собственников МКД о проведении общего собрания не представлено.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного кодекса); 3) очно-заочного голосования. 

По смыслу ст.48 ЖК РФ, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.

В материалы дела (из ГЖИ НСО) представлены бюллетени для голосования, протокол **, список собственников, участвующих в оспариваемом собрании, реестр собственников, сообщение инициатора собрания, акт от ****.

Из протокола следует, что общая площадь помещений МКД составляет 3691,1 кв.м., площадь участвующих в собрании – 2759,2 кв.м.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что требуется квалифицированное большинство голосов собственников для принятия оспариваемых им решений.

Из ст.44,46 ЖК РФ следует, что решение по вопросу установки видеонаблюдения принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании, если данная установка не повлечет за собой использования общего имущества собственников помещений иными лицами. В противном случае решение об установке видеонаблюдения должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Принятое решение общего собрания собственников об установке системы видеонаблюдения будет обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ - Письмо Минстроя России от 30.09.2022 N 50274-МС/04).

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение об организации и установке систем видеонаблюдения в местах общего пользования МКД и определении ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения, принято в пределах компетенции общего собрания собственников помещений, и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства, влекущих признание оспариваемых истцом решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.05.2023 недействительным.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) к ФИО3 (паспорт ** **, выдан **** ОВД ***) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья