Председательствующий Ворошилов П.Д. 22-37/2026 (22-1517/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Маркова Е.А.,

ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

осужденной ФИО2,

защитника Добри Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ситниковой Н.В., апелляционные жалобы адвоката Добри Г.Н. и осужденной ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2025 года

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 дет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное ФИО2 по приговору Абаканского городского суда от 20 февраля 2023 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору суда от 20 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей, процессуальных издержках и исковых требованиях потерпевшей.

ФИО2 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею 3 июня 2026 года в г. Абакане Республике Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Н.В. выражает несогласие с приговором как незаконным, в том числе в связи с мягкостью назначенного наказания. Приводя в представлении краткое содержание показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым потерпевший ФИО8 нанес ФИО2 один удар ладонью руки по лицу с целью пресечения ее противоправных действий (избиение ФИО6), полагает, что вывод суда о наличии в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является незаконным, так как противоречить фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении.

Ссылаясь в представлении на содержание показаний осужденной о том, что причиной совершения инкриминируемого преступления явилось алкогольное опьянение, а также на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об агрессивном поведении осужденной в состоянии алкогольного опьянения, считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полагает, что допущенные судом нарушения повлекли назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить исключить из него указание о признании обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ наказание усилить до 9 и 10 лет лишения свободы соответственно.

Кроме того, приводя в представлении данные из заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 493 от 18 июня 2025 года (том 1 л.д. 208-210), согласно которым ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в обязательном лечении и реабилитации у врача психиатра-нарколога наряду с наказанием сроком не менее 3 лет, просит суд второй инстанции дополнить приговор указанием о назначении осужденной указанной обязанности.

Обращает внимание, что на 25 листе приговора при написании фамилии осужденной ошибочно указано «ФИО4.», просит устранить данную техническую ошибку путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором как незаконным. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение наказания, не отвечающего принципу справедливости. Считает, что без правильной правой оценки суда остались фактические обстоятельства дела, а именно факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и применения в отношении нее насилия. Просит суд второй инстанции при вынесении решения по делу учесть имеющиеся в деле положительно характеризующие ее данные, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи, двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему. Полагает, что перечисленные обстоятельства должны быть признаны в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание, оценены как исключительные, а назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчено до максимально возможного размера.

Взысканную с нее компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в размере 500 000 рублей считает необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям справедливости.

Также оспаривает приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, считает, что указанное решение принято судом без учета ее тяжелого имущественного положения.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора как необоснованным. Полагает, что судом в ее действиях обоснованно установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Оспаривает требование прокурора о необходимости признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством и применении в отношении нее мер медицинского характера в виде обязательного лечения и реабилитации у врача психиатра-нарколога, так как это не предусмотрено законом. Обращает внимание, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состояла, просит признать указанное обстоятельство смягчающим наказание, и снизить наказание до максимально возможного размера с учетом применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Добря Г.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Отмечает, что суд, признав наличие перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, не дал им правильной правовой оценки, что явилось причиной назначения осужденной несправедливого наказания. Полагает, что при разрешении дела были установлены фактические данные, которые позволяли суду признать в действиях осужденной наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, просит суд второй инстанции учесть, что, совершая инкриминируемое преступление, ФИО2 нанесла потерпевшему телесное повреждение, причинившее смерть, однократным ударом ноги не обутой в обувь, не пыталась усилить травмирующий эффект применением других предметов. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, правильной правовой оценки суда не получили, хотя были сообщены защитой в судебных прениях и в силу требований закона должны были быть учтены, как смягчающие наказание. Просит приговор изменить, назначенное осужденной наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить.

В судебном заседании прокурор Анищук О.В. подержала доводы апелляционного представления, за исключением требования дополнить приговор указанием о возложении на осужденную обязанности пройти курс лечения и реабилитации у врача психиатра-нарколога. Просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденной отказать.

Осужденная ФИО2 и защитник Добря Г.Н. апелляционные жалобы поддержали, представление прокурора просили оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденной, судом обоснованно положены, как показания самой ФИО2, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все использованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного судом деяния, судебная коллегия считает верной и юридическую оценку ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре приведены полно, учтены при назначении вида и размера наказания. Каких-либо новых сведений, позволяющих дополнить перечень обстоятельств, смягчающих наказание, суду первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили с применением ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание, по делу не установлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной ФИО2 назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей осужденной в срок отбывания наказания произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и сторонами не обжалуются.

Давая оценку доводам апелляционного представления о возложении на осужденную обязанности пройти курс лечения и реабилитации у врача психиатра-нарколога, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, в связи противоречием этого требования уголовному закону. Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в силу прямого указания закона возложение на осужденную предусмотренной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной гражданский иск потерпевшей разрешен судом с учетом положений ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1099 - ст. 1101 ГК РФ. Оспаривание ФИО2 размера взысканной с нее компенсации морального вреда основанием к отказу в удовлетворении иска либо уменьшения размера компенсации не являются, равно как и не свидетельствуют о необходимости отмены приговора в указанной части. При этом суд первой инстанции верно учел материальное положение осужденной, ее возраст, трудоспособность, состояние здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, нравственные страдания потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного освобождения осужденной от их возмещения, взыскав с нее в доход федерального бюджета 5 000 рублей. Оснований для полного освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы указанного решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Доводы осужденной о незаконности указанного решения являются необоснованными, в целом сводятся к переоценке выводов суда, направлены на их иную оценку, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаниями для изменения или отмены приговора в этой части не являются.

Рассматривая доводы апелляционного представления о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в момент происшествия инкриминировано в обвинении. Факт нахождения осужденной в момент совершения преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и не отрицался самой осужденной.

Согласно исследовательской части заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 493 от 18 июня 2025 года (том 1 л. д. 208-210), ФИО2 в течение нескольких лет злоупотребляет алкоголем, отмечает запойные формы пьянства, с 2022 года наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями».

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Данный вывод, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, фактически не мотивирован, суд лишь указал в приговоре, что не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона установление судом, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, которое признано смягчающим наказание обстоятельством, само по себе не является препятствием для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, содержания заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 493 от 18 июня 2025 года (том 1 л. д. 208 - 210), а также учитывая показания подсудимой, пояснившей, что если бы она не находилась в состоянии опьянения, преступления бы не совершила, судебная коллегия приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимой преступных действий оказало существенное влияние на ее противоправное поведение и явилось одним из факторов, побудивших к совершению особо тяжкого преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Давая оценку доводам апелляционного представления о необоснованности признания судом смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу об их состоятельности по следующим основаниям.

Согласно представленным сторонами доказательствам (показаниям самой осужденной, свидетелей ФИО6 и ФИО7), потерпевший нанес один удар ладонью руки по лицу осужденной с целью пресечения ее противоправных действий, когда ФИО2 наносила телесные повреждения свидетелю ФИО6 и не реагировала на требования ФИО8 прекратить избиение.

С учетом изложенного, оценив действия осужденной и потерпевшего, предшествовавшие совершению преступления, судебная коллегия констатирует, что вывод суда о наличии в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, что в силу требований п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, путем исключения из него указания о наличии этого смягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденной.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание наличие апелляционного представления об ухудшении положения осужденной, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по своему размеру, является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности, является несправедливым, а потому подлежит усилению, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по другим доводам апелляционного представления.

Из содержания приговора (лист 25) следует, что судом первой инстанции допущена неточность в указании фамилии осужденной, а именно вместо фамилии «ФИО2» ошибочно указана фамилия «ФИО4.», что является явной технической опечаткой, которая не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Оснований для других изменений, а также для отмены приговора в отношении ФИО2, судебная коллегия не находит, считая в остальной части приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.18, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28. ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На листе приговора 25 верным считать фамилию «ФИО2» вместо ошибочно указанной «ФИО4.».

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Усилить назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 20 февраля 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фокин А.В.

Судьи Марков Е.А.

ФИО1