Дело №1-46/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Шатровой Ю.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А., представившего удостоверение № от 19.11.2002 года и ордер № от 24.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего заболевание – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, участника боевых действий в Чеченской республике, привлекавшегося ранее к административной ответственности, ранее судимого:

- 20 марта 2008 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года и 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 19 мая 2008 года приговором Кесовогорского районного суда Тверской области по части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24 сентября 2008 года приговором Удомельского городского суда Тверской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ – 8 УФСИН России по Тверской области 13 апреля 2012 года.

- 02 марта 2018 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ и испытательным сроком на 1 год,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09 марта 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

08 марта 2018 года около 03 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого – либо ценного имущества из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 08 марта 2018 года около 03 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО5 подошел к дому 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разбив окно веранды, незаконно проник в 

<

адрес>. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО5, обнаружил в доме и тайно похитил упаковку сахара марки «Агропак» массой 1 кг и стоимостью 65 рублей, упаковку чая марки «Beta Tea» массой 250 гр и стоимостью 86 рублей, упаковку пшена марки «Каскад» массой 900 гр и стоимостью 20 рублей, упаковку ячневой крупы марки «Торговая компания» массой 900 гр и стоимостью 16 рублей, ведро стоимостью 170 рублей, а также употребил в пищу кашу, сваренную из ячневой крупы массой 300 гр и стоимостью 4 рубля 80 копеек, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО1., на общую сумму 361 рубль 80 копеек. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО5 обнаружил в квартире и приготовил к хищению бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 3000 рублей, электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 550 рублей и велосипед марки «Виктория» стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4050 рублей, которое собирался похитить на следующий день.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив собственнику ФИО1 материальный ущерб в размере 361 рубль 80 копеек.

Осуществляя свой преступный умысел, совершая продолжаемое преступление, действуя единым умыслом, 09 марта 2018 года около 00 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения заранее приготовленных, принадлежащих ФИО1., бензопилы марки «Husqvarna» стоимостью 3000 рублей, электрического чайника марки «Scarlett» стоимостью 550 рублей и велосипеда марки «Виктория» стоимостью 500 рублей, разбив окно, незаконно проник в 

<

адрес>, однако довести преступление до конца и тайно похитить вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4050 рублей, ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены свидетелем ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал свою вину в проникновении 08 марта 2018 года в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и хищении продуктов питания на общую сумму 361 рубль 80 копеек. Факт приготовления к хищению бензопилы марки «Husqvarna» стоимостью 3000 рублей, электрического чайника марки «Scarlett» стоимостью 550 рублей и велосипеда марки «Виктория» стоимостью 500 рублей отрицал.

В соответствии со статьей 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания обвиняемого ФИО5 (л.д. 186-189) и протокол проверки показаний месте от 13 марта 2018 года (л.д. 172-181).

После оглашения подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, пояснив, что в ночь с 07 марта 2018 года на 08 марта 2018 года он двигался от кафе «Удомля» в сторону 

<

адрес> Проходя по 

<

адрес>, он увидел дом, в котором не горел свет и решил проникнуть в данный дом с целью хищения имущества. Первый раз в дом он проник, разбив окно на веранде. При осмотре дома им было обнаружено следующее имущество: пакеты с крупами – ячневой и пшенной, пакет сахарного песка и открытая упаковка чая. Данное имущество он сложил в металлическое ведро. Также им была обнаружена сваренная каша, часть которой он употребил в пищу. При последующем осмотре жилого помещения им были обнаружены: чайник фиолетового цвета, велосипед салатового цвета и бензопила оранжевого цвета. Данное имущество было сложено им рядом с мешками с опилками в одной из комнат, с целью совершения хищения данного имущества на следующий день. В первый день он совершил хищение продуктов питания, так как понимал, что в доме у его друга на 

<

адрес> из продуктов питания ничего нет. На следующий день он повторно проник в жилой дом с целью совершения хищения заранее приготовленного имущества. Проникнув в дом, он увидел, что приготовленное им имущество, а именно: велосипед, чайник и бензопила, отсутствуют. После чего, услышав посторонние звуки, он скрылся, так как боялся, что его задержат, совершить хищение какого – либо имущества он не сумел. Подсудимый подтвердил, что передвигаясь по квартире, он курил сигареты марки «Армада».

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 46-48, 49-51, 65-67) следует, что у него в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Постоянно он с супругой в этой квартире не проживают, а используют ее в качестве дачи. 

08 марта 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ему позвонила супруга и сообщила, что придя в указанную квартиру, она обнаружила, что на веранде разбито окно, а также она не смогла открыть входную дверь в коридор дома. Придя по указанному адресу, он также увидел, что окно на веранде было разбито, через данное окно он проник в дом, так как открыть замок ключом не смог. Когда они с супругой прошли в жилую часть, то увидели, что общий порядок вещей в помещении был нарушен. Осмотрев имущество, они увидели, что из кухонного гарнитура пропали упаковка пшена весом 900 гр, упаковка ячневой крупы весом 900 гр, пакет сахарного песка весом 1000 гр и упаковка крупнолистового чая весом 250 гр, также из кухни было похищено металлическое ведро. Далее супруга заметила, что пропало около 300 гр сваренной для собаки ячневой каши. Пройдя в спальную комнату, они обнаружили велосипед марки «Виктория» салатового цвета, бензопилу марки «Хускварна» оранжевого цвета и электрический марки «Скарлет» фиолетового цвета, которые находились не на своих местах, а были сложены рядом с мешками с опилками. О данном факте в полицию они сообщать не стали, так как ничего ценного не пропало. Бензопилу и велосипед он убрал в сарай, а чайник обратно на кухню, а затем разбитое окно заделал листом фанеры. Перед уходом они зарыли все двери на замки. 09 марта 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он с супругой снова пришли на дачу и обнаружили разбитое окно на кухне. Затем сосед ФИО2 ему рассказал, что он услышал звук бьющегося стекла и, выйдя на улицу, увидел убегающего от дома мужчину. Осмотрев дом, они увидели, что порядок в нем не нарушен и ничего не пропало. С представленными справками о стоимости имущества он согласен. Ущерб для него является не значительным, даже в случае если бы были похищены велосипед, бензопила и чайник. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что у ее супруга ФИО1 в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

08 марта 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут придя в указанную квартиру, она обнаружила, что на веранде разбито окно. Так как она не смогла открыть входную дверь в коридор дома, то позвонила своему супругу. Когда пришел супруг, то ему пришлось проникнуть в дом через разбитое окно, так как открыть замок ключом он также не смог. Когда они с супругом прошли в квартиру, то увидели, что общий порядок вещей в помещении был нарушен. Осмотрев имущество, они увидели, что из кухонного гарнитура пропали упаковка пшена весом 900 гр, упаковка ячневой крупы весом 900 гр, пакет сахарного песка весом 1000 гр и упаковка крупнолистового чая весом 250 гр, также из кухни было похищено металлическое ведро. Далее она заметила, что пропало около 300 гр сваренной для собаки ячневой каши. Пройдя в спальную комнату, они обнаружили велосипед марки «Виктория» салатового цвета, бензопилу марки «Хускварна» оранжевого цвета и электрический чайник марки «Скарлет» фиолетового цвета, которые находились не на своих местах, а были сложены рядом с мешками с опилками. О данном факте в полицию они сообщать не стали, так как ничего ценного не пропало. Бензопилу и велосипед супруг убрал в сарай, а чайник обратно поставили на кухню, также ее супруг заделал разбитое окно листом фанеры. 09 марта 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут они с супругом снова пришли на дачу и обнаружили разбитое окно на кухне. Затем сосед ФИО2 супругу рассказал, что он услышал звук бьющегося стекла и, выйдя на улицу, увидел убегающего от дома мужчину, пояснил, что ночью вызывали сотрудников полиции, и ФИО1 необходимо обратиться в отдел, что они и сделали.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он вместе со своей супругой проживают по адресу: 

<

адрес>. Соседняя 

<

адрес> принадлежит семье ФИО1, которые постоянно в ней не проживают, а используют ее в качестве дачи. 09 марта 2018 года около 01 час 00 минут он проснулся от постороннего шума, после чего разбудил свою супругу, ФИО4, и они вышли на улицу. ФИО2 прошел на дорогу, а его супруга в огород. На дороге он никого не увидел, но его супруга видела на соседнем участке силуэт мужчины, который двигался по направлению от их дома. Мужчина скрылся, после чего ФИО2 пошел в дом, чтобы взять фонарик, когда он вышел на улицу, на улице никого не было, посторонних шумов он больше не слышал, обойдя дом, увидел, что у соседей разбито два окна, на веранде и на кухне, после чего они вызвали полицию. На следующий день, когда ФИО1 пришли на дачу, рассказал им о случившемся. Пресечь действия мужчины каким – либо образом ни он, ни его супруга не пытались, мужчину не окрикивали. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она вместе со своим супругом проживает по адресу: 

<

адрес>. Соседняя 

<

адрес> принадлежит семье ФИО1, которые постоянно в ней проживают, а используют ее в качестве дачи. В ночь с 07 марта 2018 года на 08 марта 2018 года она услышала посторонние шумы, однако никак реагировать на них стала, так как не предполагала, что кто – то может проникнуть в соседнюю квартиру. 09 марта 2018 года около 01 час 00 минут ее разбудил супруг, ФИО2, и она опять услышала посторонние звуки, что их насторожило и они вышли на улицу. ФИО2 прошел на дорогу, а она в огород. ФИО4 увидела на соседнем участке силуэт мужчины, который двигался по направлению от их дома, довольно быстро скрылся из поля ее зрения. О том, что она видела силуэт мужчины, ФИО4 рассказала своему супругу, он взял фонарик, обошел дом и обнаружил, что в соседней квартире разбито два окна, на веранде и на кухне, после чего они вызвали полицию. На следующий день, когда ФИО1 пришли на дачу, муж рассказал им о случившемся. Пресечь действия мужчины каким – либо образом они не пытались, мужчину не окрикивали. Внешность мужчины она не разглядела, видела только его силуэт.

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 09 марта 2018 года (КУСП № усматривается, что в 01 час 35 минут поступило телефонное сообщение от ФИО4., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что через окно в 

<

адрес> проник мужчина (том 1 л.д. 7);

- из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2018 года с приложенной иллюстрационной таблицей усматривается, что была осмотрена придомовая территория 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что окно, расположенное с тыльной части дома, разбито, также обнаружен след подошвы обуви, который был зафиксирован с использованием фотографирования (том 1 л.д. 39-49);

- из протокола принятия устного заявления потерпевшего ФИО1 от 09 марта 2018 года усматривается, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08 марта 2018 года совершило хищение имущества из 

<

адрес> и 09 марта 2018 года незаконно проникло в данное помещение (том 1 л.д. 14);

- из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2018 года с приложенной иллюстрационной таблицей следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на веранде в одном из оконных проемов отсутствует стекло, также с левой стороны деревянной рамы окна, расположенного на кухне, стекла разбиты. В ходе осмотра были изъяты 3 окурка сигарет «ARMADA», два следа пальцев рук, обнаруженные на внутренней поверхности металлического блюда и стеклянной банке на кухне.

- из заключения эксперта № от 13 марта 2018 года следует, что на одном из изъятых в ходе осмотра места происшествия отрезков липкой ленты «скотч», представленном для проведения дактилоскопической экспертизы, имеется след папиллярного узора среднего пальца правой руки, который оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 79 - 86);

- из заключения эксперта № от 29 марта 2018 года следует, что представленный для проведения трассологической экспертизы след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как и одним из оттисков подошвы обуви ФИО5, так и другой схожей обувью (т.1 л.д. 98 - 99); 

- протоколом выемки от 10 марта 2018 года, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Удомельский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 добровольно выданы пакеты с пшеничной и ячневой крупой, пакет с сахаром, упаковка чая и металлической ведро;

- протоколом выемки от 12 марта 2018 года, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Удомельский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, потерпевший ФИО1 добровольно выдал бензопилу марки «Husqvarna», электрический чайник марки «Scarlett» и велосипед марки «Виктория»;

- протоколом осмотра предметов, изъятых у ФИО5 и ФИО1, с фототаблицей от 12 марта 2018 года (т.1 л.д. 116-120) и постановлением от 12 марта 2018 года о признании изъятых предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04 апреля 2018, согласно которому объектом осмотра являлись изъятые в ходе осмотра места происшествия три окурка от сигарет «Армада» (т. 1 л.д. 124 - 126), которые на основании постановления от 04 апреля 2018 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 127);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 13 марта 2018 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО5, при проведении которой он указал на 

<

адрес>, пояснив каким образом он приникал в жилое помещение и совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1.;

- копиями правоустанавливающих документов на имя ФИО1 на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53-60);

- справками о стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 и товарным чеком (т. 1 л.д. 37 - 41).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил покушение на преступление, относящееся к категории тяжких. Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО5 не состоит, со слов имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, не трудоустроен, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 вину признал полностью, заявил о раскаянии, возместил причиненный ущерб, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом смягчающими обстоятельствами, также смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого и его участие в боевых действиях в Чеченской Республике. 

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений. Суд исключает из обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что причиной совершение преступления, явилось его трудное материальное положение. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, совершённое подсудимым, является неоконченными, то при назначении наказания суд учитывает также правила части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, характер и степень тяжести ранее совершённых преступлений, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, оснований для назначения наказания с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Суд учитывает, что в течение непродолжительного времени после вынесения приговора Удомельского городского суда Тверской области от 02 марта 2018 года, которым ФИО5 был осуждён за совершение преступления средней тяжести, подсудимый совершил новое умышленное тяжкое преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 02 марта 2018 года подлежит отмене, а наказание назначению по правилам статьи 70 настоящего Кодекса, то есть по совокупности приговоров.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив.

По делу имеются судебные издержки в размере 2200 рублей - сумма, выплаченная адвокату Лобанову А.А. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО5, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 264), а также судебные издержки в размере 5500 рублей - сумма, выплаченная адвокату Сайдуллаевой Л.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 1, л.д. 266).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке на основании ходатайства государственного обвинителя, подсудимый возражал против прекращения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное приговором Удомельского городского суда Тверской области от 02 марта 2018 года.

В соответствии с правилами статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 02 марта 2018 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 08 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 09 марта 2018 года по 07 июня 2018 года включительно, а также срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по ранее совершенному преступлению с 06 января 2018 года по 02 марта 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: три окурка сигарет марки «ARMADA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Удомельский», - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите ФИО5 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, и отнести их на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Сизова